56 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
personne parmi les schismatiques novatiens n’admettait 
l’hypothèse de MM. Motais et Robert ; autrement, ils 
n’auraient pas eu de peine à énerver l’argument qu’il leur 
opposait avec tant de confiance. 
Nos lecteurs peuvent apprécier le mérite des « explica- 
tions » que M. Robert octroie de son chef aux paroles des 
Pères, pour leur faire dire ce qu’il pense, non ce que 
pensaient les Pères. Je conserve la persuasion, dans 
laquelle m’ont confirmé des juges compétents (1), qu'il 
ressort des textes que j’ai rapportés une unanimité morale 
des Pères sur le fait de V universalité du déluge et sa signi- 
fication typique. 
La loyauté scrupuleuse que je m’efforce de garder dans 
cette discussion m’oblige à dire qu’un savant exégète, 
qui admet « qu’il existe un consensus moralement unanime 
des Pères, interprétant le fait de l’universalité du déluge 
comme un type de la perte éternelle de tous ceux qui sont 
hors de l’Eglise », ne trouve pas néanmoins, dans ce con- 
sensus , le caractère décisif d’un enseignement de l'Église 
proprement dit. Il ne voit pas, dit-il, dans les textes cités, 
« que les Pères parlent comme témoins de la tradition , 
c’est-à-dire qu’ils déclarent formellement ou équivalem- 
ment leur intention de parler, non pas en leur propre 
nom, mais au nom de l’Eglise de laquelle ils ont appris 
ce qu’ils enseignent (2). » 
Je suis d’avis (et en cela je crois avoir pour moi « les 
meilleurs théologiens ») que, dès que l’unanimité morale 
des Pères est constatée, sur un point qu’ils traitent comme 
connexe avec la foi, et supposé d’ailleurs qu’ils le pro- 
posent comme un point certain , on ne doit pas cher- 
cher davantage : il y a là un enseignement traditionnel 
de l'Église , infaillible et obligatoire de sa nature. La 
(1) Qu’il me soit permis de nommer la Civiltà cattolica, la Revue des 
sciences ecclésiastiques, la Controverse et le Contemporain, qui ont loué spécia- 
lement cette partie de mon travail et en ont approuvé toutes les conclusions. 
(2) Science catholique, 15 mars, pp. 251-252. 
