ENCORE L’UNIVERSALITÉ DU DÉLUGE. 
57 
raison en est que les Pères, comme je l’ai observé plus 
haut, ne sont pas seulement témoins , mais encore doc- 
teurs et interprètes autorisés de la tradition ; de sorte 
qu’ils ne présupposent pas toujours l’enseignement formel 
de l’Eglise, mais ils le produisent eux-mêmes par leur 
consensus. 
Pour employer les expressions du cardinal Franzelin, 
« lorsque les Pères, en leur qualité de docteurs , unani- 
mement, constamment et affirmativement ( unanimes , con- 
stater et assener anter) , expliquent un sens du dogme 
qui était obscur, développent ce qui était à l’état 
implicite, définissent plus rigoureusement ce qui parais- 
sait ambigu ; ce sens de la révélation proposé et expliqué 
par eux ne doit pas moins être regardé comme vrai et 
légitime, que lorsqu’ils transmettaient, en qualité de 
gardiens (témoins), aux âges suivants ce qu’ils avaient 
reçu déjà clair et élucidé de leurs prédécesseurs. Si donc 
on dit que les Pères, en tant que docteurs, * proposent la 
manière dont ils conçoivent subjectivement la doctrine de 
l’Eglise », et si, par suite, on nie qu’en cela leur autorité 
soit irrécusable, cela ne peut s’entendre d'une manière de 
concevoir unanime et constante ; car ce concept unanime de 
la doctrine n’est pas autre chose que l’intelligence catho- 
lique (ïntelledus catholicus) formée et achevée sous l’as- 
sistance et la direction infaillible du Saint-Esprit (1). » 
2. Autre argument traditionnel . — Je m’étais appliqué 
à faire ressortir la place considérable qu’occupe l’univer- 
salité du déluge dans la typologie traditionnelle, parce 
que les rapports étroits de ce fait avec le dogme me 
paraissaient en recevoir une lumière frappante et peut-être 
nouvelle pour beaucoup de lecteurs. Je tiens à ajouter 
aujourd’hui, sans rien retirer de ce que j’ai écrit sur ce 
sujet, que cette preuve n’est pas indispensable pour 
détruire le reproche, fait un peu légèrement aux défen- 
(1) De Traditione et Script. S., 3 e édit. (1882), p. 175. 
