58 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
seurs de la thèse traditionnelle, « d’embarrasser le dogme 
dans des opinions parasitaires. » Le respect pour les plus 
grands et les plus saints personnages de l’antiquité chré- 
tienne, le respect même de l’Église, interdit de pareilles 
qualifications à l’égard d’une doctrine qui a été tenue, 
professée et enseignée, comme certainement contenue dans 
les saintes Écritures , par tous les Pères, tous les auteurs 
ecclésiastiques et, l’on peut ajouter avec assurance, par 
tous les catéchistes et tous les prédicateurs catholiques, 
depuis les temps apostoliques jusqu’à nos jours ( 1 ). On 
ne nommera jamais un seul théologien d’autorité, qui ait 
osé affirmer qu’une doctrine jouissant d’un tel crédit dans 
l’Eglise, n’en est pas moins indifférente à la foi, et que 
l'Eglise tout entière a pu et peut s’y tromper. 
Aussi bien, à qui persuadera-t-on que l’infaillibilité de 
l’Eglise reste sauve, après que tous ses docteurs auront 
proposé, et que tous ses enfants auront admis, pendant 
des siècles, un fait faux 'pour une vérité certainement 
contenue dans l’Écriture ? Que quelques partisans préve- 
nus d’un système le croient, je n’en sais rien ; mais, pour 
sûr, jamais on ne réussira à rendre pareille chose plausi- 
ble au commun des intelligences humaines, soit parmi les 
croyants, soit parmi les incrédules. 
3. Objections contre l’autorité du consensus des Pères. — 
A cet argument, qui a déjà été développé par d’autres et 
(1) Pour prouver que * c’est à tort qu’on donne à cette hypothèse (de 
M. Motais) l’épithète de nouvelle „, M. Robert (p. 467, note 2) nomme qua- 
torze auteurs qui l’auraient soutenue (ou considérée comme soutenable). 
Mais, dans ce nombre, il a fait entrer quatre protestants ( La Peyrère, A. Mill, 
Whiston, F. Klee), qui, assurément, ne sont pas des patrons à invoquer dans 
une question de ce genre. Parmi les autres, il n’y a que cinq théologiens. Sur 
ces cinq, un au moins, Oleaster, est invoqué tout à fait à tort; car ce domi- 
nicain, ‘ inquisiteur „ et surtout commentateur non sans mérite, dont 
l’ouvrage sur le Pentateuque est sous mes yeux, affirme à plusieurs reprises 
Y universalité absolue du déluge, comme ressortant évidemment du texte 
inspiré de la Genèse. J’aurais peut-être aussi mes réserves à faire sur l’auto- 
rité théologique de plus d’un des quatre qui restent. En tout cas, il n’en est 
qu’un dont le témoignage remonte à plus de dix ans ; et ainsi je crois que la 
qualification d’ “ hypothèse nouvelle „ demeure bien justifiée. 
