6o 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
d’aujourd’hui n’hésiterait à employer, s’il avait à rapporter 
un phénomène semblable ( 1 ). J’ajouterai les Pères qui ont 
commenté les psaumes xcii, xcv, cm, où se trouvent 
les fortes expressions, dont on a si souvent abusé, correxit 
orbem terræ qui non com moveb itur; qui fu ndast i terrain super 
stabilitatem suant , non inclinabitur in sæculum sæculi. Je 
prétends que ni Origène, ni Eusèbe de Césarée, ni saint 
Anathase, ni saint Augustin, ni Théodoret,ni Euthymius, 
ne donnent à entendre, même par un seul mot, qu’ils voient 
dans ces textes l’affirmation inspirée de l’immobilité abso- 
lue de la terre, et je demande encore à M. Robert de me 
démentir, s’il trouve le contraire. 
Certes, personne ne niera que les Pères ne soient bien 
autrement affirmatifs sur lefait de l’universalité du déluge. 
Ce ne sont pas ici trois Pères, comme le suppose charita- 
blement mon savant contradicteur, mais presque tous les 
Pères qui proclament hautement ce fait comme un fait 
révélé; et ils le proclament dans l’acte de l’enseignement 
public, à plusieurs reprises, quelques-uns jusqu’à dix et 
vingt fois; et tout cela sans qu’il se soit jamais élevé, dans 
(1) Origène, Homil. XI in Josue, n° 1 ; Théodoret, in Josue interrogat. xiv ; 
Procop. Gaz., Commenta)-, in Jos. x, 13; v. Bède (ou l’auteur des Questions 
mises sous son nom), in Jos. quæst. xii. — M. Robert (p. 410, note 1) croit 
devoir répéter, à mon encontre, qu’ “ au xv e siècle, comme le dit M. Motais, 
on admettait encore la non-sphéricité de la terre,, et il conclut d'un prétendu 
texte de Tostat, qu’il mentionne d’après M. l’abbé Vigouroux, lequel l’a pris 
de Montfaucon, que cette croyance devait être “ alors assez commune 
Puisque les témoignages contraires que j’ai indiqués ne lui suffisent pas, je 
suis obligé de dire que l'exactitude habituelle de M. Vigouroux a été trompée 
par Montfaucon et que l’érudition du célèbre bénédictin est ici en défaut. 
Tostat n’a jamais émis l’assertion qu’ils lui attribuent; d’ailleurs, son com- 
mentaire sur le 1 er chapitre de la Genèse suppose la sphéricité de la terre. 
L'erreur de Montfaucon vient sans doute de ce qu’il a lu avec distraction un 
passage où l'évêque d’Avila réfute certains auteurs, qui avaient soutenu que 
la terre, avant le déluge, était une sphère parfaite, sans montagnes ni conca- 
vités (Tost., Opp. t. I, Comment, in Gen., c. i, quæst. xx). La croyance à la 
sphéricité de la terre, qui est déjà partagée par la plupart des Pères (quoi 
qu’en dise encore Montfaucon, dans la préface de son édition de Gosmas 
Indicopleustes), est courante dans les écoles du moyen âge, au moins dès les 
commencements du douzième siècle. Du reste, pouvait-il en être autrement, 
puisque Aristote avait déjà démontré que la terre était sphérique? 
