Ô2 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Une de ces erreurs, c’est assurément l’assertion, main- 
tenue par M. Robert, que « les Pères ne se gênaient pas 
pour faire des brèches à leur croyance (personnelle) à 
l’universalité du déluge et se contredire (p. 41 5 ). » La 
survivance de Mathusalem pendant le déluge, que 
S. Augustin, après Eusèbe de Césarée, n’ose pas condamner , 
mais cela uniquement parce que la plupart des manuscrits 
des Septante prolongeaient la vie de ce patriarche au delà du 
déluge : telle est la seule « brèche » que MM. Motais 
et Robert aient pu découvrir. Ce n’est pas une brèche, ni 
une « contradiction », puisque, dans l’hypothèse, l’excep- 
tion en faveur de Mathusalem est expressément marquée 
par l’Ecriture, comme elle l’est pour Noé et sa famille. 
D’ailleurs, il y a de la différence, j’imagine, entre conser- 
ver un seul homme hors de l’arche, par quelque autre 
moyen extraordinaire, et supposer des peuples entiers 
hors de toute atteinte du déluge. Enfin, si M. Robert veut 
bien relire quelques lignes de mon travail, il verra que 
j’avais déjà donné ces textes de saint Augustin, auxquels 
j’ai, dit-il, « pris bien garde de toucher », et « où on lit 
qu’on peut se tromper tout à l’aise sur cette question (du 
salut de Mathusalem hors de l’arche), puisqu’elle ne touche 
pas le moins du monde à la foi (p. 41 5 ). » J’ai fait voir 
que ces textes, comme tant d’autres, ont été interprétés 
d’une manière évidemment inexacte dans le Déluge bi- 
blique (1). 
Il en est de même du texte emprunté au livre De situ 
et nominibus locorum hebraicorum de saint Jérôme. 
Je ne comprends pas M. Robert, s’obstinant à soutenir 
que le saint Docteur a dû approuver tout ce qui est con- 
tenu dans sa citation d’un auteur païen , alors qu’il 
ne l’apporte que pour montrer le rapport entre la Bible et 
les traditions profanes, au sujet d’une montagne où 
quelques hommes échappés au déluge universel se seraient 
temporairement arrêtés. 
(1) Revue, XX, p. 443, note 5. 
