ENCORE L’UNIVERSALITÉ DU DÉLUGE. 
63 
Je n’ai plus à répondre à cette dernière objection, savoir, 
que « le consentement unanime des Pères porterait aussi 
bien sur Yuniversalité géographique et zoologique que sur 
l’universalité ethnographique (p. 416). » Je conteste abso- 
lument que le consensus soit le même pour ces différentes 
sortes d’universalité; mais, s’il l’était, je l’ai déjà déclaré, 
je n’aurais ni embarras, ni hésitation à les admettre toutes 
trois. 
III 
LA NON-UNIVERSALITÉ ET LA SCIENCE. 
Si je ne me fais trop d’illusion, je crois avoir montré 
que M. Robert n’a point infirmé ce qu’il appelle mes 
«objections», ce que j’appellerai plus exactement les 
preuves très sérieuses de la thèse traditionnelle, que je 
n’ai point inventées et que j’ai seulement tâché d’exposer 
le moins mal possible. Tout catholique soucieux de l’hon- 
neur de nos Pères et de nos maîtres dans la foi, avec qui 
est identifiée l’Eglise enseignante depuis dix-huit siècles ; 
tout lecteur croyant et respectueux de la Bible, m’accor- 
dera, du moins, que, pour soutenir l’hypothèse non-uni- 
versaliste contre des textes bibliques si clairs et un témoi- 
gnage traditionnel si puissant, il faudrait des raisons 
scientifiques bien fortes et presque inéluctables. La partie 
soi-disant « positive » de l’argumentation de MM. Motais 
et Robert devrait donc être très solide. Combien il s’en 
faut qu’elle le soit ! 
Le savant défenseur de M. Motais commence par « rap- 
peler » lui-même que « les études concernant la linguisti- 
que et l’ethnologie, entre autres, n’ont pas encore produit 
un résultat tel qu’elles puissent servir à trancher définiti- 
vement ces questions pendantes (pp. 420-421). » Rien de 
plus vrai ; mais, pourrait-on répliquer tout de suite, s’il en 
est ainsi, et puisque tout votre but, comme vous le répétez, 
