64 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
est de ne pas laisser l’interprétation du texte sacré exposée 
au risque d’un conflit avec les « données scientifiques », 
pourquoi êtes-vous si pressé d’accommoder cette interpré- 
tation à des résultats encore si peu établis? Vous n’osez 
nier que même l’interprétation rigoureuse, dans le sens de 
l’universalité absolue du déluge, ne soit conciliable avec 
la science, surtout en admettant (comme vous le faites 
vous-même) la liberté de l’exégète dans la question de 
chronologie : pourquoi donc ne pas vous « contenter de ce 
qui suffit », suivant le sage principe que vous professez 
ailleurs (p. 427 note) ? 
Il me reste peu de chose à dire sur cette dernière partie 
de la réponse de M. Robert. Bon nombre des pages dont 
elle se compose sont remplies par une polémique étran- 
gère au sujet. Mon savant contradicteur cherche à montrer 
que je « ne suis pas en droit d’allonger la chronologie 
biblique », pour donner, si besoin est, aux langues et 
aux races le temps de se former, après le déluge universel. 
Mais, comme il déclare, en même temps, « admettre la 
liberté complète de l’exégète dans ces questions de chro- 
nologie (p. 427 note) », je ne vois pas l’utilité de cette 
discussion. Comme j’ai répondu ailleurs aux difficultés de 
M. Robert contre ma manière d’expliquer les lacunes dans 
les généalogies de la Genèse (1), et que cette hypothèse est 
indépendante de la question de la liberté en matière de 
chronologie biblique, je me borne à prendre acte de l’aveu 
qu’il fait de cette liberté, que j’ai défendue. 
Cela posé, il n’y a pins de base à tout ce que M. Robert 
écrit en vue de prouver que « l’hypothèse de la non-univer- 
(1) La Controverse et le Contemporain, septembre 1886, pp. 95 et suiv. 
— M. Robert prétend (p. 425 et ailleurs) que, d'après moi, les lacunes 
n’existeraient que dans la liste postdiluvienne, mais non dans la liste antédi- 
luvienne. J’avais déjà protesté, cependant, contre cette interprétation de mon 
travail (art. cité, p. 98). Il est vrai que je ne vois pas de raison d’allonger la 
chronologie antédiluvienne, tandis que je crois en avoir plusieurs pour trou- 
ver trop courte la chronologie postdiluvienne vulgaire. M. Robert dit que 
c’est de l’arbitraire ; c’est que mes raisons n’ont pas pour lui la valeur qu’elles 
ont pour moi — et pour d’autres ; voilà tout. 
