2Ç0 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
par les molécules de l’air, animées de vitesses de 485 mètres à la 
seconde et plus, sans se décomposer ? 
Puis il ajoute : Si on passe de la considération des corps 
explosifs solides ou liquides à celle des gaz composés très insta- 
bles, on ne peut comprendre comment les molécules de ces gaz 
ne se disloquent pas à la suite des chocs incessants qu’elles 
éprouvent tant à l’intérieur de la masse gazeuse qu’à la surface 
des parois des vases. 
Enfin, continue-t-il, de même que la vitesse de translation des 
molécules gazeuses peut parfois être nulle pour quelques instants 
et parfois atteindre des valeurs considérables, il peut de même 
arriver qu’une molécule reçoive dans le choc une grande vitesse 
de rotation et très peu d’énergie de translation. M. Hirn calcule, 
dans cette supposition, l’intensité de la force centrifuge à la 
surface d’une molécule composée ayant un millième de milli- 
mètre de rayon et une vitesse de rotation à la circonférence de 
500 mètres ; puis il se demande si l’attraction chimique est 
capable d’équilibrer une force centrifuge aussi prodigieuse. 
C’est ici le lieu, croyons-nous, de répéter la remarque que 
nous avons faite plus haut à propos de la septième objection. 
Les problèmes posés par M. Hirn sont fort complexes ; plu- 
sieurs des éléments dont ils dépendent sont encore inconnus. Dans 
ces conditions, est-il possible, même à un esprit aussi perspicace 
que celui de M. Hirn, de résoudre ces problèmes par simple 
intuition ? Évidemment non. Seule peut-être, la chimie mathé- 
matique, dont les brillants débuts frappent en ce moment tous 
les regards, pourrait, sinon les résoudre, du moins y introduire 
quelque lumière. En attendant, la réserve la plus entière doit 
être l’attitude de l’homme de science à leur endroit. 
L’ardeur avec laquelle M. Hirn s’efforce de renverser la théorie 
cinétique est chez lui le résultat d’une conviction profonde, jointe 
à un zèle parfaitement désintéressé. L’éminent physicien est 
effrayé des progrès que le matérialisme fait chaque jour dans les 
intelligences ; il entrevoit avec terreur le moment où l’esprit 
public égaré, déchirant ses lettres de noblesse, déclarera ne 
relever que de la matière. 
Certes, jamais effroi 11e fut mieux fondé, jamais terreur ne fut 
plus justifiée. Mais qu’ont de commun ces craintes, si motivées 
qu’elles soient, avec la théorie cinétique ? Comment la défail- 
lance de la raison publique peut-elle être liée avec le maintien 
d'une opinion scientifique basée sur des raisons probables? 
