ENCORE LA NON-UNIVERSALITÉ 
Le R. P. Brucker a, dans le dernier numéro de cette 
Revue (1), fait ses Observations sur mes Réponses aux objec- 
tions élevées par lui contre l’hypothèse de la non-univer- 
salité du déluge. Ces observations ne contiennent aucun 
nouvel argument. Aussi les aurais-je laissé passer sans 
mot dire, si je n’avais remarqué dans les idées du savant 
jésuite un changement sensible, et dans sa discussion de 
mes arguments soit des omissions, soit de légères inexac- 
titudes. Mais je serai très bref; et, pour n’avoir pas à 
répéter ce* que j’ai déjà écrit, je renverrai souvent à mon 
travail sur La non-univers alité du déluge (2), dont je sui- 
(*) A propos de cette controverse, un juge compétent et impartial disait 
dernièrement : “ En soumettant la question du déluge à un débat contra- 
dictoire, et en menant la discussion avec une courtoisie parfaite, les deux 
savants polémistes ont bien mérité de la science sacrée. Après leurs travaux 
si consciencieux, il restera à peine quelque chose à glaner pour ceux qui 
viendront dans la suite disserter encore sur l’étendue du déluge biblique. „ 
(P. J. Corluy, dans Science catholique, 15 septembre 1887.) Après le présent 
article, les deux savants polémistes auront eu chacun deux fois la parole dans 
la Revue, et, en attendant que de futures découvertes jettent un nouveau jour 
sur le sujet, nous considérerons la discussion comme épuisée. (Note de la 
Rédaction.) 
(1) Revue des questions scientifiques, juillet 1S87 : Encore l'universalité 
du déluge. 
(2) La non-universalité du déluge (Paris, Berclie et Tralin ; Bruxelles, Van- 
denbroeck ; ou Revue des questions scientifiques, XXI). 
DÉLUGE O 
