ENCORE LA NON-UNIVERSALITÉ DU DÉLUGE. 48g 
vrai les divisions, afin de mieux marquer les points tou- 
chés par les Observations . 
I. LA BIBLE ET L* UNIVERSALITÉ ABSOLUE. 
Je ne recommencerai point la discussion du texte bibli- 
que (1). Le R. P. Brucker a d’ailleurs bien senti la logi- 
que de mon argumentation. Dans son premier travail, il 
déclarait souscrire aux conclusions de M. Motais contre 
la thèse de l’universalité absolue, ajoutant « que les tex- 
tes bibliques ri obligent, ni à étendre l’inondation dilu- 
vienne au globe tout entier, ni à envelopper tous les êtres 
vivants dans la destruction qu’elle a causée ; mais qu’ils 
nous imposent de croire que le déluge a atteint toutes les 
parties de la terre alors habitées par l’espèce humaine, de 
façon à détruire tous les hommes et les animaux qui 
vivaient près d’eux » (2). 
Après ma démonstration de l’illogisme d’une telle pro- 
position, c’est-à-dire do l’hypothèse d’un déluge restreint 
à une partie do la terre et des animaux, mais universel 
pour les hommes, le R. P. Brucker est devenu plus 
timide. Il reconnaît que « les arguments apportés dans ce 
sens par M. Motais ont été fortifiés par M. Robert. « Il 
semblerait même qu’il n’a jamais été attaché à cette hypo- 
thèse de l 'universalité restreinte. « Ce système m’est indif- 
férent », écrit-il. Et, s’il prend la plume contre mon exé- 
gèse, il a soin d’avertir que ce qu’il en dira « n’est pas pour 
défendre le système de l’universalité restreinte aux hom- 
mes » ( 3 ). Cependant il essaie une défense de ce sys- 
tème. 
Impossible toujours d’amener le savant jésuite à une 
étude du texte seul. Son hypothèse n’a rien à y gagner, il 
(1) Cf. La non-universalité... pp. 2-12; Revue, XXI, pp. 138-148. 
(2) Art. de juillet 1886, p. 126. 
(3) Art. de juillet 1887, p. 29. 
