490 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
le comprend. 11 en revient donc au« contexte d’ensemble « , 
et reproduit, en faveur de l’universalité restreinte, ce 
qu’il appelle la principale preuve, la preuve « qui, à elle 
seule, pourrait suffire ». La voici : « La terre n’a été rava- 
gée et les animaux n’ont été frappés, dans le déluge, qu’à 
cause des péchés des hommes. » Donc, conclut le 
R. P. Brucker, il n’y a eu d’atteintes par le déluge 
que les régions habitées par les hommes, qui tous ont péri 
avec les animaux de ces régions (1). 
A cela, prétend-il, je n’ai rien répondu. 
C’est donc que deux pages de mon travail (2) ont passé 
inaperçues pour mon honorable contradicteur. Car, entre 
autres réponses, je faisais celle-ci : « Avant de se demander 
si par « la terre », il faut entendre une partie de la terre, 
la partie habitée de la terre, il conviendrait de savoir si la 
terre était ou n’était pas entièrement habitée. Le texte 
n’en dit rien ; il 11’est donc pas permis de restreindre ses 
expressions. » Puis, je demandais s’il n’était pas admis- 
sible que, 2262 ans après la création d’Adam, le globe fût 
habité dans toutes ses parties. 
Le R. P. Brucker, qui semble ici n’avoir pas remarqué 
cette réponse, y fait pourtant allusion dans une note ( 3 ). 
Là, il m’accorde « que l’humanité, au temps de Noé, 
occupait déjà les cinq parties du monde ». Mais il retient, 
ce que je lui accorde de mon côté, que la colonisation du 
globe n’était pas aussi avancée qu’ aujourd’hui. 
« Il restait donc des espaces non habités par l'homme, 
ajoute-t-il ; et ainsi la submersion totale de la terre 
habitée, même étendue à l’extrême, au gré des conjectures 
de M. Robert, aurait toujours laissé des îles ou des îlots 
plus que suffisants pour loger à l’aise et nourrir, durant le 
déluge, autant d’animaux qu’on eût voulu. » 
N’eût-il pas mieux fait d’avouer qu’il abandonne l’hypo- 
(1) Ibid., p. 31. 
(2) La non-universalité, pp. 9-10, Revue, XXI, pp. 145-146. 
(3) Art. de juillet 1887, p. 34. 
