492 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
terre « pour épargner les miracles inutiles qu’auraient 
exigés la submersion d’abord, puis la restauration des 
régions qui n’avaient point été souillées du contact de 
l’homme prévaricateur » ? 
Ces miracles, aujourd’hui qu’il adopte le système uni- 
versaliste, il 11e les trouve plus inutiles , je le comprends ; 
mais ce que je ne puis ni comprendre ni admettre, c’est 
qu’il paraisse m’attribuer la qualification d 'inutiles donnée 
par lui-même à ces miracles (1). 
Vient ensuite l’appréciation des principales raisons 
exégétiques qui me font adopter l'hypothèse de la non- 
universalité du déluge. 
D’abord le point de vue du narrateur. J’avais pensé que 
le premier narrateur du cataclysme diluvien était Xoé ou 
ses fils. « On ne saurait, sans rationalisme, répond le 
R. P. Brucker, exclure toute hypothèse d’une révélation 
directe faite à Moïse au sujet du déluge» (2). Il faut avouer 
alors que le camp de l’exégèse catholique est fortement 
envahi par le rationalisme, car une telle hypothèse n’y est 
guère formulée. 
Dans la question du « point de vue restreint de Xoé », 
il veut me priver de l’appui d’exégètes sérieux. Ses efforts 
sont vains ; car je sais pertinemment que des exégètes 
très estimés, tels que les savants jésuites allemands les 
RR. PP. Knabenbauer, de Hummelauer et Breitung ( 3 ), 
pour ne citer que ceux-là, partagent entièrement sur ce 
point ma manière de voir (4). Et c’est bien volontiers 
que j’accepterai les témoignages des docteurs allemands 
que mon contradicteur daigne m’abandonner. 
<1) Art. juillet 1887, p. 33. 
(2) Ibid., p. 35, note. 
(3) Le R. P. Breitung, S. J., vient de publier, dans la Zeitschrift fur 
Tcatliolische Théologie (1887, IV), un travail favorable à la thèse que je sou- 
tiens. 
(4) Le R. P. Brucker me reproche l’omission d’une phrase dans la citation 
que je fais du R. P. Gorluy ; cette phrase est présente, elle se trouve à la fin 
de la citation, en lettres italiques, au haut de la page 17 de ma brochure. 
(Revue, XXI, p. 159.) Elle montre précisément que le R. P. Gorluy n’est pas 
hostile au sentiment des auteurs dont il parle. 
