496 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
il l’avait condamné par la construction de l’arche, et que 
dès lors on doit entendre ici par « monde » c.e monde 
patriarcal, devenu «monde des impies », au milieu duquel 
il vivait et dont il ne put vaincre l’incrédulité (1) l 
III. HORS l’arche ET l’ÉULISE POINT I)E SALUT. 
Je ne m’attarderai pas longuement sur la question tra- 
ditionnelle. Ce que j’en ai dit dans mon travail reste 
debout après les observations du R. P. Brucker. C’est à 
peine s’il daigne faire mention de la lettre de M. Motais, 
fort admirée par des théologiens et exégètes de valeur, et 
appelée par l’un d’eux « chef-d’œuvre d’argumentation ». 
Je me contenterai donc, avant de repousser certaines 
accusations, de faire part aux lecteurs des observations du 
R. P. Corluy contre les arguments de tradition du 
R. P. Brucker. 
Alors que, dans la Revue des questions scientifiques, je 
prétendais que « le vrai consensus des Pères porte uni- 
quement sur le fait d’un déluge auquel huit personnes 
ont échappé dans une arche, figure prophétique de 
l’Église » (2); le savant exégète de Louvain prenait, dans 
la Science catholique ( 3 ), la question à un autre point de 
vue. Sans vouloir « contester » le consensus moralement 
unanime des Pères tel que l’entend notre honorable con- 
tradicteur, il disait : « L’accord des Pères dans l’affirma- 
tion de ce sens typique ne suffit pas, semble-t-il, pour 
conclure à l’existence d’une tradition apostolique par rap- 
port à ce sens; car l’idée s’en présente, pour ainsi dire, 
d’elle-même à quiconque considère attentivement les cir- 
constances du déluge. » Il ne veut pas reconnaître que le 
fondement de cette tradition apostolique se trouve dans ' 
(1) La non-universalité, pp. 20-21 ; Revue, XXI, pp. 156-157. 
(2) La non-universalité, p. 42 ; Revue, XXI, p. 178. 
(3) Voir la discussion entre les deux savants jésuites, dans les n oa 1, 3 et 4 
de la Science catholique. 
