ENCORE LA NON-UNIVERSALITÉ DU DÉLUGE. 497 
le texte de saint Pierre (I Petr. m, 20-21), où, comme 
M. Motais, il n’admet pas que le prince des apôtres parle 
de l’universalité du déluge. 
Le R. P. Corluy termine la discussion (1) par les lignes 
suivantes : 
« Les meilleurs théologiens exigent, pour qu’un con- 
sensus soit obligatoire et exprime l’enseignement de 
l’Eglise, que les Pères parlent comme témoins de la tradi- 
tion, c’est-à-dire qu’ils déclarent formellement ou équiva- 
lemment leur intention de parler, non pas en leur propre 
nom, mais au nom de l’Eglise, de laquelle ils ont appris ce 
qu’ils enseignent (2). C’est cet élément que je désirerais 
trouver dans les paroles des Pères qui traitent de l’univer- 
salité du déluge. Or, je viens de relire attentivement les 
textes cités par mon savant confrère, et je ne puis décou- 
vrir cet élément nécessaire que tout au plus chez 
S. Augustin, De catechiz. rud., puisque ce Père ajoute ces 
mots : Interrogandus an hæc credat. Encore je rne demande 
si saint Augustin entendait proposer comme de foi tous 
les détails de ses explications, ou seulement la substance 
des choses. Voulait-il, par exemple, imposer à la foi des 
catéchumènes l’explication typique qu’il trouve dans la 
manière dont vinrent au monde les deux frères jumeaux 
Jacob et Esaü (c. 19, n. 33 , cfr c. 3 , n. 6) ou dans le 
doigt de Dieu écrivant les préceptes de la Loi (c. 20, 
n. 35 ) ? Il est au moins permis d’en douter. 
» C’est pourquoi, malgré le plaisir que j’éprouverais à 
rendre les armes à un adversaire aussi courtois que le 
R. P. Brucker, je dois avouer que, sur ce point précis de 
(1) Le R. P. Corluy avait, comme je l’ai dit dans mon premier travail, mis 
en parallèle le type du déluge et celui de Melchisédech. Après une réplique 
du R. P. Rrucker, il déclara que celui-ci lui avait fait “ une bonne réponse qui 
laisse à peine subsister quelques nuages. „ Le R. P. Brucker semble me 
reprocher de n’avoir point cité ce bon petit mot. Je l'eusse fait certainement 
si les épreuves de mon article avaient encore été en ma possession lorsque 
parut la Science catholique. 
(2) Cfr. Ubaldi, Introductio in S. Script., t. III, p. 268. 
XXII 
32 
