ENCORE LA NON-UNIVERSALITÉ DU DÉLUGE. 5(31 
hensible. Mais, à propos de mon argumentation sur cette 
lettre, le R. P. Brucker me dit : « Il est de foi, d’ailleurs, 
que personne ne peut être sauvé autrement que par le 
baptême, appliqué in re ou in voto, comme l’expliquent 
les catéchismes. » 
Faut-il voir, dans cette petite leçon, un reproche, 
soit d’hétérodoxie, soit d’ignorance sur un point de théo- 
logie élémentaire? La courtoisie ordinaire de mon con- 
tradicteur m’empêche de le penser ; je préfère croire à 
une distraction de sa part, à une lecture trop superficielle 
de mon travail. J’ai écrit en effet (i), qu’outre les hommes 
qui seront sauvés par Veau du baptême, il en est d’autres 
qui « échapperont à la mort éternelle, car Y Esprit-Saint, 
dit le Docteur angélique, excitera leur cœur à croire en 
Dieu, et à l'aimer et à se repentir de leurs pêchés. „ Et 
c’est là ce qu’on appelle le baptême in voto (2). 
IV. LE DÉLUGE ET LA CROYANCE TRADITIONNELLE. 
A propos de ce paragraphe, le R. P. Brucker nie tou- 
jours qu’il y ait eu, « sur la question du mouvement du 
soleil autour de la terre, un consensus analogue à celui 
qu’011 remarque sur l’universalité du déluge ». 
Je croyais avoir appuyé l’opinion contraire d’une grande 
autorité en citant Bellarmin. Je pensais l’illustre cardinal 
bien au courant de ce que les Pères et commentateurs 
ecclésiastiques avaient écrit sur la Bible. Mais le R. P. 
Brucker rejette cette autorité. Bellarmin aurait commis 
(1) La non-universalité , p. 3 2 ; Revue, XXI, p. 168. 
(2) Le R. P. Brucker prétend que la maison de Rahab, chez les Pères, 
n’est pas le type de l'Eglise considérée dans son universalité ou sa catholi- 
cité, mais de l’Eglise une et unique. A cela je réponds par ce que j'ai déjà dit 
de ce type (p. 30, note 1 ; Revue, XXI, p. 166), à savoir que, d’après le 
P. Hurter, les Pères déclarent cette maison , au même titre que Y arche, la 
figure prophétique de V Église, et “ hoc ti/po idem illustrare soient, nimirum 
extra Ecclesiam non esse salutem. „ 
