502 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
une grande erreur, spécialement dans ce passage de sa 
lettre : 
« Si V. P. veut lire non seulement les saints Pères, 
mais les commentaires modernes sur la Genèse, sur les 
Psaumes, sur l’Ecclésiaste, sur Josué, elle y trouvera 
que tous tombent d’accord pour expliquer à la lettre, que 
le soleil est dans le ciel et tourne rapidement autour de la 
terre, tandis que la terre est bien loin du ciel et occupe 
immobile le centre du monde (1). » 
Je suis persuadé que ce qu’écrit là Bellarmin est abso- 
lument exact, et je dis toujours que, dans la question du 
mouvement solaire, les adversaires de Copernic et de 
Galilée se trompaient avec les Pères. C’est d’ailleurs une 
chose universellement admise. 
Le R. P. Brucker me défie de citer un seul Père qui 
ait affirmé que le texte de Josué « rendait certain le 
mouvement réel du soleil autour de la terre. » Je lui 
demanderai à mon tour s’il peut citer un seul Père qui ait 
déclaré que les textes de l’Écriture permettent de douter 
de ce mouvement, et que c’est là une question libre. S’ils 
n’ont dit ni l’un ni l’autre, parce qu’ils n’ont pas eu 
l’occasion de se prononcer à ce sujet, il n’en est pas moins 
vrai qu’ils ont été unanimes à comprendre et à interpréter 
ces textes dans le sens du mouvement réel du soleil et de 
l’immobilité réelle de la terre. Aussi, dès que la question 
fut posée par les affirmations de Galilée, on ne manqua 
pas d’opposer à celui-ci le consensus des Pères sur le sens 
de l’Écriture. Nous avons vu ce qu’en pensait Bellarmin. 
Rappelons ce qu’en dirent les théologiens consulteurs du 
saint-office. 
Appelés à examiner cette proposition : Sol est centrurn 
mundi et omnino immobilis motu locali, ils la condam- 
nèrent comme contraire au sentiment des Pères et des 
théologiens. « Dictam propositionem, répondaient-ils, esse 
(1) Cf. La non-universalité, pp. 44-46 ; Revue, XXI, pp. 411-413. 
