ENCORE LA NON-UNIVERSALITÉ DU DÉLUGE. 5o3 
stultam et absurdam in philosophia, et formaliter liære- 
ticam, quatenus contradicit expresse sententiis sacræ 
scripturæ, in mnltis locis, secundum proprietatem verbo- 
rum et secundum communem expositionem et sensum san- 
ctorum patrum et theoloçjorum doctormn (i). « 
Il en est de cette question d’exégèse comme de bien 
d’autres : les Pères se contentent de commenter sans gran- 
des affirmations; mais, dès qu’il se présente une interpré- 
tation nouvelle, les théologiens qui la combattent tâchent 
de tirer tout le parti possible du témoignage calme de ces 
saints auteurs. Sur la question de l’universalité du déluge, 
les Pères ne se contentent-ils pas généralement de prendre 
les termes du texte sacré ut sonant, sans affirmer comme 
certain le fait de l’universalité ? Le jour où serait univer- 
sellement admise la non-universalité du déluge, n’avouerait- 
on pas simplement que les anciens commentateurs se sont 
trompés, comme dans la question du mouvement solaire? 
on dirait, pour expliquer leur erreur, qu’ils n’avaient pas 
pour leurs études les ressources scientifiques qui sont 
aujourd’hui à notre disposition. 
Quant aux « erreurs « ( 2 ) de M. Motais dont je prendrais 
la défense, le savant jésuite en cite deux : l’une où il est 
fait mention de Mathusalem et de saint Augustin, et l’autre 
où sont en cause saint Jérôme et des hommes qui pendant 
le déluge se seraient sauvés sur une montagne. 
Saint Augustin n’ose pas condamner la survivance de 
Mathusalem pendant le déluge, « uniquement, dit le 
(1) Cf. Science catholique, juillet 18S7 : Le procès de Galilée. On y lit 
encore ceci : * Le célèbre Sérarius, dans son commentaire du ch. x de Josué, 
publié à Mayence en 1610, venant à parler du système d’après lequel la terre 
tourne autour du soleil immobile, le condamne expressément et ajoute : 
“ Accedit quod opinationem istam exsufflent ac damnent philosophorum 
omnium, præter Nicetam et pythagoræos pauculos, familiæ, omnia sancto- 
rum patrum effata, omnia theologorum omnium gijmnasia. „ 
(2) M'appuyant sur le témoignage de M. Vigoureux, j’avais soutenu qu’au 
xv e siècle on admettait encore la non-sphéricité de la terre. D’après le 
R. P. Brucker, M. Vigoureux aurait été induit en erreur par Montfaucon, qui 
aurait mal lu un passage de Tostat ; dans ce cas, je serais par là même tombé 
dans la même erreur. 
