ENCORE LA NON-UNIVERSALITÉ DU DÉLUGE. 5 o 5 
clirai-je avec le P. Corluy, « que de fois n’arrive-t-il pas, 
dans les investigations scientifiques, que des hypothèses 
mettent les chercheurs sur la voie de la vérité »(i)? Puis, 
chez ces savants ethnologues et linguistes, n’y a-t-il donc 
que des hypothèses? Et, parmi celles-ci, beaucoup 11’ont- 
elles pas acquis une probabilité telle quelles font presque 
loi dans la science ? 
J’ai peut-être montré trop de prudence et fait aux 
illustres auteurs dont je me suis inspiré l’injure de n’avoir 
point eu en eux une assez grande confiance. J’en ai été 
puni par les reproches de mon honorable contradicteur. 
Mais peut-on contredire l’opinion des savants que je cite 
sans apporter des témoignages supérieurs aux leurs l 
Au fond, le R. P. Brucker est sur ce point de mon avis; 
on s’en convainc par la lecture des timides arguments 
qu’il dirige contre la partie scientifique de mon travail. 
« Bon nombre des pages dont elle se compose, écrit-il, 
sont remplies par une polémique étrangère au sujet. » 
C’est une manière d’éviter la discussion. Mes cinquante 
pages d’arguments scientifiques (2) sont examinées en cinq 
pages. De géologie et de paléontologie, il n’est plus question. 
Mais il y a un mot sur la chronologie biblique. 
Dans son premier travail, le R. P. Brucker avait 
répondu à la difficulté de la diversification des langues 
entre le déluge et Abraham, par son système de l’allon- 
gement de la chronologie biblique. Je déclarai alors 
admettre la liberté de l’exégète dans ces questions chro- 
nologiques. Concession regrettable ! j’aurais dû en appeler 
au consensus traditionnel pour barrer le chemin au nom 
de l’orthodoxie à cette théorie, et, par exemple, rappeler 
(1) Science catholique, n° 1, p. 67. Et dans le n° 10 de la même revue 
(15 septembre), rendant compte de ma discussion avec le R. P. Brucker, le 
savant professeur de Louvain écrit : ‘ L’incertitude des données scientifiques 
quant au développement des races et des langues donne libre champ au 
R. Père pour reléguer parmi les hypothèses tous les arguments de son 
adversaire. Ceux-ci perdent-ils pour cela toute probabilité? Nous n’oserions 
pas l’affirmer. „ 
(2) La non-universalité, pp. 51-101 ; Revue XXI, pp. 421-468. 
