5o6 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
ce fait de saint Augustin préférant croire à la survivance 
de Mathusalem pendant le déluge qu’à une erreur dans 
la chronologie des Septante ; car on se prévaut de ma 
libérale déclaration pour se refuser à la discussion sur ce 
point. M’appuyant sur la science et sur l’histoire, j’avais 
déclaré suffisante la chronologie des Septante, et par con- 
séquent les hypothèses du R. P. Brucker absolument 
inutiles (1); mais on n’a retenu que ma concession sur la 
liberté en matière de chronologie, et on en use sans 
mesure. 
J’avais montré (2) l’arbitraire de ce système chrono- 
logique. Même en laissant de côté la protestation de la 
science, est-il admissible de dire, par exemple, que 
Phaleg à 3 o ans engendra son arrière-petit-fils ? Oserait- 
on écrire qu’à l’âge de 48 ans Henri IV engendra 
Louis XVI? Voilà cependant le système chronologique 
qu’on nous propose ! 
N’est-il pas au moins étrange d’allonger la chronologie 
postdiluvienne alors qu’on ne veut rien changer à la 
chronologie antédiluvienne? Contre cette dernière accu- 
sation le R. P. Brucker a fait une protestation. La 
voici ( 3 ): 
« M. Robert prétend, écrit-il, que, d’après moi, les 
lacunes n’existeraient que dans la liste postdiluvienne, mais 
non dans la liste antédiluvienne. J’avais déjà protesté 
cependant contre cette interprétation de mon travail. » 
Mais après la protestation, voici l’aveu : 
« 11 est vrai que je ne vois pas de raison d’allonger la 
chronologie antédiluvienne, tandis que je crois en voir 
plusieurs pour trouver trop courte la chronologie post- 
diluvienne vulgaire. » 
On pourrait croire qu’après cela il va apporter des 
raisons. Nullement! “ M. Robert dit que c’est de l’arbi- 
(1) La non-uni rcrsalité, pp. 60-61 ; Revue, XXI, pp. 427-428. 
(2) La non-universalité, pp. 58-60; Revue, XXI, pp. 425-427. 
(3 J Art. juillet 1887, p. 64, note J. 
