ENCORE LA NON-UNIVERSALITÉ DU DÉLUGE. 5c>7 
traire : c’est que mes raisons n’ont pas pour lui la valeur 
qu’elles ont pour moi — et pour d’autres ; voilà tout. « 
C’est tout l’appui que le R. P. Brucker donne à ce 
système destiné à battre en brèche l’hypothèse de la non- 
universalité. 
Un autre moyen s’offrait pour expliquer la différencia- 
tion des langues, je veux parler de la confusion des 
langues à Babel. Je crois avoir suffisamment exposé les 
raisons en faveur de la présence des seuls Sémites dans 
la plaine de Sennaar et de la confusion non des langues, 
mais des idées (1). 
Que m’oppose sur ce point mon savant contradicteur ? 
Une petite note dans laquelle il déclare que « l’interpré- 
tation particulière de M. Motais, reprise par M. Robert, 
lui paraît toujours invraisemblable. » C’est possible ; mais 
montrer les défauts de mon exégèse eût mieux valu. 
VI. LE DÉLUGE ET L’ETHNOLOGIE. 
L’argument ethnologique que j’ai longuement déve- 
loppé (2) a, je le sais, vivement frappé les lecteurs et 
grossi le nombre des partisans de la non-universalité du 
déluge. Il est donc important. 
Qu’y répond le R. P. Brucker ? 
Il admet que le temps seul n’explique pas la différen- 
ciation des races humaines. Pour le reste, il reproche à 
mon argument d’être imprégné d’idées empruntées à 
l’école darwiniste. Déjà à ce propos j’avais posé la ques- 
tion ( 3 ) : « Le R. P. Brucker est-il monogéniste ? Admet- 
il la transformation du premier type humain en plusieurs 
types ? Il y aurait donc du vrai dans cette parole rapportée 
par M. Hovelacque, dans son récent Précis cl' anthropo- 
(1) La non-universalité , pp. 63-70 ; Revue, XXI, pp. 430-437. 
(2) La non-universalité , pp. 71-83 ; Revue, XXI, pp. 438-450. 
(3) Ibid., p. 76, note 1 ; Revue, XXI, p, 443. 
