5o8 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
logie : On a dit que le monogénisme était une doctrine 
transformiste. * 
Mon contradicteur s’étonne que j’accorde ma confiance 
à des transformistes tels que MM. Hovelacque et Topi- 
nard. Mais oublie-t-il que lui-même a cité M. Hovelacque 
dans son travail contre M. Motais ( 1 )? 
Ne me reproche-t-il pas aussi de m’inspirer d’orienta- 
listes et d’exégètes rationalistes ou protestants l Quelle 
étrange manière de faire de la science ! La vérité est tou- 
jours la vérité, quel que soit le savant qui la découvre. Si 
c’est un savant catholique, tant mieux; encore le R. P. Bruc- 
ker n’aime pas qu’on lui cite des orientalistes comme 
MM. Lenormant et de Gobineau. Mais lui-même ne se 
prive pas de recourir à des auteurs hétérodoxes ( 2 ). 
Pour ce qui est de MM. Hovelacque et Topinard, on 
remarquera que je les ai cités uniquement dans ce qu’ils 
ont de commun avec M. de Quatrefages. 
Le R. P. Brucker veut bien admettre que je cite aussi ce 
dernier auteur, pour lequel il professe une grande vénéra- 
tion. Il eût été plus vrai de dire que mon argument ethno- 
logique est tout simplement le résumé du dernier ouvrage 
de l’éminent professeur du Muséum. 
Le R. P. Brucker a sans doute mal lu ou mal compris 
ce que je dis sur l’influence du milieu. On pourra consta- 
ter en relisant ces pages (3), que je reproduis, en le citant 
mot pour mot, l’opinion de M. de Quatrefages sur ce 
sujet. 
La citation que me fait mon savant contradicteur d’une 
page de M. de Quatrefages concorde admirablement avec 
ce que j’ai écrit, à savoir que c’est au lendemain de la 
(1) Revue des quest. sc., oct. 1886, p. 465. 
(2) Au nom d’Hovelacque, j’ajouterai ceux de Halévy, Quatrefages, etc., et 
je rappellerai que le savant jésuite, dans un article de la Controverse (1886), 
auquel je répondis, avait emprunté presque mot pour mot un argument à 
Reuss. Malheureusement en copiant ce rationaliste, il copia aussi son erreur 
sur la question. Il semble convenable d’accorder aux autres les libertés qu’on 
se permet. 
(3) La non-universalité, pp. 72-73 ; Revue, XXI, pp. 439-440. 
