ENCORE LA NON-UNIVERSALITÉ DU DÉLUGE. 5 1 1 
Je ne reparlerai pas des autres peuples anciens de la 
Palestine. Le R. P. Brucker ne touche pas à mes argu- 
ments ; il se contente de récuser gratuitement les autori- 
tés sur lesquelles je m’appuie. « Le moindre bout de texte 
biblique, écrit-il, ferait bien mieux notre affaire. » C’est 
plus d’un bout de texte que j’ai apporté ; mais on sait quel 
accueil leur a été fait. 
Enfin, le savant jésuite revient à cette conjecture à 
propos du silence de Moïse sur les anciens peuples de la 
Palestine, à savoir, qu’il se pourrait que Moïse a laissé 
ces peuples en dehors de ses tables généalogiques tout 
simplement parce qu’il ne savait pas auquel des fils deNoé 
rapporter leur origine. 
A cela je réponds : Il est étrange que ce soit précisé- 
ment sur des peuples mis en rapports spéciaux avec les 
Israélites que plane ce mystère ; il est étrange que ces 
peuples soient indiqués comme plus anciens que les Cha- 
nanéens. S’ils descendent de Noé, leurs pères seraient-ils 
des aînés de Sem, Cham et Japhet; puisque les descen- 
dants de ces derniers trouvèrent la terre occupée par ces 
peuples innommés ? On voit à quelles étranges conséquen- 
ces conduit cette conjecture. 
En résumé, le R. P. Brucker, après avoir essayé de 
défendre contre M. Motais l’hypothèse d’un déluge qui 
n’aurait inondé qu’une partie de la terre et détruit qu’une 
partie des animaux, mais qui aurait perdu l’humanité 
entière moins Noé et sa famille, se déclare aujourd’hui 
indifférent à ce système et prêt à admettre tous les 
miracles, jadis considérés par lui comme inutiles , qu’exige 
l’universalité absolue du déluge ; mais il n’apporte aucun 
argument nouveau contre mon travail sur la non-uni- 
ver salit ê. 
Il n’y a donc plus, ce me semble, qu’à laisser au temps 
le soin d’éprouver l’hypothèse non-universaliste. 
Si l’on considère l’impression produite jusqu’ici par 
