REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Les Toltèques corrigèrent à leur tour, en assignant 
pour point de départ au cycle l’année ce tecpatl, et à l’an- 
née le jour du même signe. Une combinaison nouvelle 
avec l’année religieuse, dont nous aurons à préciser la 
portée, leur donna le xiuhmolpilh ou siècle de cinquante- 
deux ans. A en croire Antoine Léon Gama(i) et son école, 
on négligeait alors l’intercalation quadriennale, sauf à 
insérer d’un coup douze jours et demi après chaque cycle, 
ou vingt-cinq après ce huehuetiliztli. Le codice telle- 
riano-remense et celui de Bologne résistent à cette inter- 
prétation : la quatrième année s’y montre clairement bis- 
sextile. Et n’en devait-il pas être ainsi ? La nature et la 
destination même du calendrier civil exigeaient que l’année 
fût aussi exacte que possible et subît à courts intervalles 
les corrections nécessaires. Ces raisons ne militaient pas 
en faveur de l’année astronomique, connue exclusivement 
dans les temples ; et il se pourrait qu’on n’ajoutât les jours 
complémentaires que de loin en loin, à la fin des cycles 
plus considérables marqués dans nos pictographies chro- 
nologiques (2). 
A diverses reprises la tribu aztèque avait, elle aussi, 
retouché le calendrier traditionnel, mais sans adopter 
alors l’année bissextile, si bien qu’au xv e siècle l’erreur 
s’élevait déjà chez elle à plus de quatre-vingts jours. 
La dernière élaboration date de 1454. Les connais- 
sances astronomiques, assez rudimentaires encore pendant 
les longues pérégrinations des tribus, ne tardèrent pas à 
se développer. Les prêtres, voués spécialement au culte 
des astres et obligés de régler sur eux le cours de leurs 
fêtes, se livrèrent à des observations minutieuses, et purent 
enfin, plus de soixante ans avant la conquête, donner à leur 
comput une forme définitive, merveilleusement exacte. 
Comprenant que l’insertion d’un jour tous les quatre ans 
(1) Nous n’avons pu consulter que l'édition romaine : Saggio dell’ astrono- 
mia, cronologia e mitologia degli antichi Messicani, pp. 32 sqq. 
(2) A. Chavero, O/j. cit , p. 389 sqq. 
