BIBLIOGRAPHIE. 
63c, 
d’autant plus que la définition, un peu vague, cle ce que l’auteur 
appelle “ la propriété en général „, ne nous paraît pas en établir 
suffisamment le fondement. Les mêmes arguments servent 
d’ailleurs, au fond, à la démonstration des deux parties, qui se 
trouvent, en fait, ramenées ainsi l’une à l’autre. 
Ces arguments sont tirés du devoir de conservation, qui 
impose à l’homme l’obligation d’user des choses nécessaires à 
l’entretien de sa vie; de la personnalité humaine, d’où dérive le 
droit de travailler, et celui d’avoir la propriété du produit, qui 
appartient à l'homme comme ses facultés mêmes, dont il est en 
quelque sorte le prolongement ; enfin des besoins, sociaux, qui 
réclament la propriété privative comme un moyen d’ordre et de 
paix, et comme un stimulant sans lequel disparaîtrait l'influence 
de l'intérêt personnel, cause de tout progrès et de toute fécon- 
dité. 
Cet exposé des théories socialistes, et les arguments produits 
pour en établir la réfutation, et pour légitimer la propriété, satis- 
feront-ils tout le monde ? Nous n’oserions l’affirmer. 
Pour ne pas dépasser les limites que notre cadre ne nous per- 
met pas de franchir, nous nous bornerons à une courte obser- 
vation. 
A la vérité, rien n'est plus variable que le socialisme. C’est une 
doctrine protéiforme, qui semble échapper anx prises d'une 
définition bien rigoureuse. Comme le dit M. de Laveleye, on est 
toujours le socialiste de quelqu’un. Néanmoins, ce n’est pas sans 
raison que l’on partage les réformateurs sociaux en deux caté- 
gories principales : les socialistes proprement dits, et les com- 
munistes; les premiers reconnaissant la légitimité de la propriété 
individuelle (dans les limites d’une égalité plus ou moins com- 
plète), les seconds ne l’admettant pas du tout. Mais encore 
faut-il ici s’entendre. Autre chose est de n’admettre aucune pro- 
priété individuelle, autre chose de ne pas l’admettre telle qu’elle 
existe aujourd’hui. C’est, croyons-nous, pour n’avoir pas suffi- 
samment tenu compte de cette différence, que l’auteur a cru 
pouvoir grouper sous une dénomination générique qui semble 
les assimiler, et repousser par une commune réfutation des 
systèmes aussi divers, par exemple, que ceux de Cabet et de 
Marx, dont les théories demanderaient un examen séparé. Le 
premier veut “ l’égalité la plus absolue, dans tous les cas où 
cette égalité n’est pas’ matériellement impossible „. Il demande 
que le territoire ne forme qu’un seul domaine social, et tous les 
meubles des associés, avec tous les produits de la terre et de 
