640 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
l’industrie, un seul capital social , appartenant indivisément au 
peuple, qui les exploite, et qui partage également les produits. 
C’est là le communisme égalitaire, ou communisme absolu, 
qui supprime toute propriété, comme celui d’Owen, qui abolit 
“ tout signe représentatif d’une richesse personnelle etc. 
Mais Marx et le collectivisme ne réclament pas une telle 
organisation. L’auteur du Manifeste des Communistes s’est, il est 
vrai, donné à lui-même le nom mérité par Cabet,0wen, et autres 
réformateurs de la même école, mais dans un tout autre sens 
que celui d'un communisme égalitaire absolu. Notons, en pas- 
sant, que Marx détruit sans édifier. Il s’est borné à une critique 
violente, sans donner un plan de réformes positives. Le collec- 
tivisme, qui découle de ses principes, tel, par exemple, qu’il a 
été formulé pour la partie positive par Schâffle, ne prétend pas 
supprimer toute propriété. Il se borne à empêcher l’appropria- 
tion personnelle du capital, pour supprimer les monopoles qui, 
d’après lui, empêchent les travailleurs d'obtenir, dans la répar- 
tition du produit, une part proportionnelle à leur travail. Celui-ci 
serait l’unique titre et la mesure de la propriété de ce qui ne 
rentre pas dans le capital, comme il est, pour les collectivistes, 
la source et la mesure unique de la valeur. Mais dans ces limites 
la propriété subsisterait, voire même l’hérédité. En proportion- 
nant la rémunération à l’effort accompli, le collectivisme pré- 
tend même ne pas exclure le ressort de l’intérêt privé. Il admet 
la vie de famille, l'inégalité de la rétribution et des moyens de 
jouissance. 
Les socialistes contemporains ne s'arrêtent plus, comme le 
remarque expressément Schâffle, aux rêves d’un Fourier ou 
d’un Saint-Simon. Ils n’empruntent guère à leurs prédécesseurs 
que la critique sociale. Mais leurs plans d'organisation ne sont 
plus ceux qu’avait conçus l’imagination fantasque de leurs 
devanciers. La différence nous paraît assez grande pour qu'on 
en tienne compte dans la classification et la réfutation des 
théories socialistes, et nous croyons qu’à côté de la formule où 
l’auteur cherche à enserrer celles-ci, il y a place pour des sys- 
tèmes qui ne nous semblent ni suffisamment indiqués, ni assez 
complètement réfutés. 
L’usage fait par les socialistes de l’argument qui consiste à 
chercher dans le travail un titre de propriété, nous dit assez avec 
quelles réserves nous devons nous en servir. Ni la personnalité 
humaine, même avec le prolongement, plus oratoire que philoso- 
phique, qu’on lui accorde souvent dans le produit du travail, ni 
