BIBLIOGRAPHIE. 
641 
le travail seul, ne suffisent, pensons-nous, à justifier l’accumu- 
lation des richesses dans les mains des privilégiés de la fortune. 
L’homme qui applique son travail à un objet ne lui commu- 
nique rien de sa personnalité, et nous pourrions difficilement 
nous résoudre à voir dans le “ mien „ une sorte de prolonge- 
ment du “ moi „. Du travailleur à l’objet il y a simplement trans- 
mission d’un mouvement, dont le développement procède, sans 
doute, du commandement d'une volonté personnelle, mais qui 
n’emporte avec lui quoi que soit de la personnalité dont il 
émane. 
Mais, même en le supposant valable, l’argument prouverait 
seulement que le travailleur a droit à la valeur ajoutée aux 
choses par son travail. Resterait encore alors la double question 
de savoir comment on peut justifier la propriété de la chose 
même, en particulier celle de la terre, qui n’est duc à aucun tra- 
vail humain, et de légitimer l’accroissement des fortunes au delà 
des limites fixées par les nécessités de leurs possesseurs. 
L’utilité sociale peut seule, ce nous semble, jeter entre ces 
extrêmes le pont qui permet de passer de l’un à l'autre. 
L’auteur anonyme d’un ouvrage récent sur “ l’Allemagne 
actuelle „ reproduit, en substance, cette pensée, quand il s’ex- 
prime, au sujet des socialistes, dans les termes suivants : “ Ils 
ont formulé des théories philosophico-politiques à l’usage d’un 
homme imaginaire qu’ils ont créé de toutes pièces ; or, leur 
homme n’ayant rien d’humain, la machine, composée d’abstrac- 
tions et de syllogismes, se détraque dès qu'on la met en mouve- 
ment „. C’est ainsi qu’apparaît futilité sociale de la propriété. 
C’est au fond cet argument-là, et nul autre, qui nous a valu la 
réfutation que M. Schâffle a faite de son propre ouvrage sur la 
“ Quintessence du socialisme Mais l’esprit se contente assez 
difficilement de la simple indication d’une preuve qui comporte 
des développements plus étendus. L’auteur, il est vrai, ne la 
néglige pas. Mais, ici particulièrement, on pourrait désirer moins 
de concision, et une analyse mieux proportionnée à la valeur 
d’un argument qui, pour nous, a une importance prépondé- 
rante. 
La théorie de la propriété domine toute la question de la pro- 
duction et de la distribution. A la lumière de la démonstration 
qu’il vient d’établir, l’auteur aborde l’étude des éléments consti- 
tutifs de la richesse, et justifie la répartition inégale du produit 
entre les différents facteurs qui concourent à le former. Les rela- 
tions de ces facteurs sont indiquées avec la solution des diffé- 
41 
XXII 
