LAN LAN 95 
Inftriime-nt deftiné à racler la langue , pour enlever une 
pituite lïmenneufe qui exude de les glandes.XIII^o./». Défauts 
de la langue qui empêchent un enfant d’allaiter. Suppl . I. 2,92. 
a, b. 
Langue, (Gramm. ) critique de la définition du mot langue 
donnée par du Tremblay. IX. 249. a. Définition donnée par 
l’auteur. Différens dialefies d’une langue nationale chez des 
peuples égaux & indépendans les uns des autres. Si la nation 
eft une par rapport au gouvernement, il ne peut y avoir dans 
fa maniéré de parler qu’un ufage légitime. Différence entre 
langue Si idiome, & entre langue Si langage. Ibid. b. Trois 
articles principaux auxquels peut fe réduire la théorie des 
langues. Ouvrages à confulter fur ce qui concerne les langues 
en général. 
Article I. Origine de la langue primitive. Auteurs qui ont 
penfé que les hommes nés muets , épars dans les forêts , ne 
parvinrent que par degrés à articuler leurs fons , & à fe les 
communiquer comme lignes c!e leurs idées. Ibid. 250. a. Ré- 
flexions fur cette hypothefe. C’eft s’expofer à contredire le 
témoignage le plus authentique rendu à la vérité par l’auteur 
même de toute vérité, que d’imaginer des hypothefes con- 
traires à quelques faits connus par la révélation , pour parve- 
nir à rendre raifon des faits naturels. Quel parti a tiré M. J. J. 
Rouffeau de la fuppofition de l’homme né fauvage , pour ex- 
pliquer le fait de l’origine des langues. Il y a trouvé les diffi- 
cultés les plus grandes, Si il eft contraint à la fin de les avouer 
infolubles. Paffage tiré de cet auteur. Ibid. b. M. Rouffeau 
ayant vu d’une maniéré démonftrative que les langues ne 
peuvent tenir à l’hypothefe de l’homme né fauvage, ni s’être 
établies par des moyens purement humains ; queneconcluoit-il 
la même chofe delà fociété, que n’abandonnoit-il entière- 
ment fon hypothefe? Ibid. 252. a. Impoffibilité de fuppofer 
l’exiftence des langues avant celle des fociétés , Si l’exiftence 
des fociétés avant celle des langues. D’où il fuit que fi l’on 
s’obftine à -vouloir établir la première langue & la première 
fociété par des voies humaines , il faut admettre l’éternité 
du monde , Si renoncer par conféquent à une première fociété, 
Si à une première langue proprement dites ; fentiment abfur- 
de, puifqu’jl implique contradifiion. Si les hommes commen- 
cent par exifter fans parler , jamais ils ne parleront. L’organe 
ce la parole demeure oifif Si inutile , s’il n’eft mis en jeu par 
les impreffions de l’ouie. Exemples de quelques enfans qui 
élevés par une chevre n’imiterent que le cri de cet animal. 
Faufe conféquence qu’en tira un roi d’Egypte. Confidéra- 
tions qui prouvent qu'il n’y a point de langue naturelle. Ibid. b. 
Pourquoi le langage des animaux eft invariable , au lieu que 
celui des hommes eft fujet à tant de changemens , & a été 
fi prodigieufement diverfufié. Notre langage inteqefiif eft inal- 
térable comme celui des animaux, parce que les fons que la 
nature nous difie dans les grands mouvemens cîe famé, font 
les mêmes pour toutes les langues. Dieu feul a pu infpirer 
aux premiers hommes l’envie Si l’art d’imaginer les mots & 
les tours nécelfaires aux befoins de la fociété naiflante. Ce 
fentiment confirmé par l’écriture fainte : Eccléfiaftiq. XVII. 5. 
Ibid. 253. a. Si Genef. II. 19. 20. 
Article IL Multiplication miraculeufe des langues. Paffage 
tiré du Spectacle de la nature , tome VIII , pan. /, page 96 
& [Vivantes, dans lequel M. Pluche prouve la vérité du té- 
moignage de Moïfe fur cette multiplication miraculeufe. Ibid. 
b. & fuiv. On ne fauroit déterminer en quoi confifterent les 
changemens introduits à Babel dans le langage primitif, Si 
de quelle maniéré ils y furent opérés. L’auteur montre que 
la confufion du langage primitif fut fubite , Si que ce feroit 
une véritable illufion , que de vouloir expliquer par des caufes\ 
naturelles. Si qui n’auroient agi qu’infenfiblement Si à la 
longue, un événement qui ne peut être que miraculeux. 
Ibid. 253. a. Sentiment de du Tremblai fur la maniéré dont 
iè fit la révolution étonnante qui fit abandonner l’entre- 
prife de Babel. Ibid. b. Obfervations de fauteur fur cette 
hypothefe. Raifons qui doivent nous engager à nous en tenir 
au récit de Moïfe fur la Amltiplication des langues. Il y a 
lieu de préfumer que Dieu opéra fubitement dans la langue 
primitive des changemens analogues à ceux que les caufes 
naturelles y auroient amenés par la fuite. Ibid. 236. a. Ré- 
ponfe à cette objefiion : fi la confufion des langues jette 
la divifion entre les hommes, n’eft-elle pas contraire à la 
première intention du créateur Si au bonheur de l’humanité 
Ibid. b. ’ s 
Article III. Analyfe & comparai fait des langues. Toutes les 
âmes humaines , fi l’on en croit l’école cartéfienne , font ab- 
folument de même nature : les différences qu on y apoer- 
çoit tiennent à des caufes extérieures. 11 en eft à-peu-près de 
même des corps humains. Ibid. b. Ainfi fauteur diftingue 
dans les langues , l’efprit Si le corps , les penfées Si les fons 
articules de la voix , pour y démêler ce qu’elles ont néceffai- 
rement de commun , & ce qu’elles ont de propre fous cha- 
cun de ces deux points de vue, & fe mettre en état d’éta- 
blir des principes raisonnables fur la génération des langues, 
fur leur mélange , leur affinité & leur mérite refpefiif. 
§- 1 . Toutes les langues, quelque diverfifiées qu’elles foient , 
doivent admettre dans les mots la même claflification. Ces 
mots doivent: exprimer les êtres dont les idées peuvent être 
les objets de nos penfées , ou les relations générales de ces 
êtres entr’eux. Les mots du premier genre font déclinables.- 
ceux du fécond font indéclinables. Les mots déclinables ont 
une fignification définie ou indéfinie : les indéclinables fe di- 
vifent en trois efpeces, les prèpofttions , les adverbes & les 
conjcm riions. Ibid. 237. a. Entre les idées partielles d’une 
même penfee , il y a une fucceflion fondée fur leurs rela- 
tions réfultantes du rapport qu’elles ont toutes à cette pen- 
fée. L’auteur donne à cette fucceffion le nom d’ordre analy- 
tique. Il n’y a que l’analyfe de la penfée qui puiffe être l’ob- 
jet naturel & immédiat de l’image fenfible que la parole doit 
produire dans toutes les langues ; Si il n’y a que l’ordre ana- 
lytique qui puiffe régler l’ordre Si la proportion de cette 
image lucceffive & fugitive. L’ordre analytique eft le lien 
umverfel de la communicabilité de toutes les langues & du 
commerce des penfées qui eft famé de la fociété. Ibid. b. 
C’eft donc le terme où il faut réduire toutes les phrafes 
d une langue étrangère dans l’intelligence de laquelle on veut 
faire des progrès, li y a donc dans toutes les langues la fuc- 
ceffion analytique des idées partielles , & les mêmes efpe- 
ces de mots. i°. Des différences entre les langues par rap- 
port à l’ordre analytique. Deux moyens par lefquels l’ordre 
analytique peut être rendu fenfible dans l’énonciation vocale 
de la penfée : fource de la divifion des langues en deux 
efpeces , les langues analogues & les langues tranfpoütives, 
Ibid. 238. a. Les noms , les pronoms & les adjefiifs décli 
nables dans les langues tranfpofuives , ne fe déclinent point 
dans les langues analogues. Obfervation fur le carafiere 
tranfpofitif de la langue allemande. Diftiafiion des langues 
tranlpofitives en libres Si en uniformes. Examen de cette 
queftion ; la première langue que les hommes ont parlée étoit- 
elle tranfpofitive ou analogue ? Ibid. b. La langue hébraïque, 
la plus ancienne de toutes celles que nous connoiffons , eft 
aftreiiite à une marche analogue. Les langues modernes qui 
ont adopté la conftrufiion analytique , tiennent à la langue 
primitive de bien plus prés que n’y tenoient le grec Si le 
latin. Origine du françois : cette langue , fefpagnol & fan- 
glois , liés par le celtique avec l’hébreu. Origine de la lan- 
gue italienne. Comment cette langue analogue a pu fe for- 
mer du latin qui eft une langue tranfpofitive. Ibid. 239. a. 
Suppofé la conftrufiion analogue ufitée dans la langue pri- 
mitive , il n’eft plus poflible d’expliquer l’origine des lan- 
gues tranfpofuives fans remonter jufqu’à la divifion mira- 
culeufe arrivée à Babel. 2 0 . Des différences dans les mots , 
fécond carafiere diftinfiif du génie des langues. Certaines 
idées ne font exprimées par aucun terme dans une langue, 
quoiqu’elles aient dans une autre des fignes propres & très- 
énergiques. Une autre différence vient de la tournure pro- 
pre de Tcfprit national de chaque langue , qui fait envifa- 
ger diverfement les mêmes idées. Ibid. b. Deux fortes d’idées 
conftitudves dans la fignification des mots, l’idée fpécifiqqe 
Si l’idée individuelle. Dans chaque idée individuelle , il 
faut diftinguer l’idée principale Si l’idée acceffoire. Or dans 
une langue , l’idée principale peut conftituer feule l’idée 
individuelle , Si recevoir dans une autre quelque idée ac- 
ceffoire ; ou bien, s’allier d’une part avec une idée accef- 
foire , Si de l’autre avec une autre toute différente. Cette 
fécondé différence des langues eft un des grands obftacles que 
l’on rencontre dans latradufiion , Si dans l’ouvrage d’un dic- 
tionnaire. 
§• II. On trouve dans l’ufage que les langues font de la 
voix, des procédés communs à tous les idiomes, & d’autres 
qui achèvent de carafiérifer le génie propre de chacun d’eux. 
i°. Un premier ordre de mots qui fe trouvent à-peu-près les 
mêmes dans toutes les langues, ce font les imerjefiions. 
On peut aux interjefiions joindre dans le même rang , les 
accens. Ils font l’ame des mots ; ils en marquent l’efprit ; 
ils font le fondement de toute déclamation orale ; ils naiffent 
de la fenfibilite de 1 organifation. Pourquoi la langue italienne 
eft plus accentuée que la notre. Un fécond ordre de mots t 
où toutes les langues ont encore une analogie commune!* 
ce font les mots enfantins. Ibid. b. Obfervations fur les mots 
abba , papa , marna , ammon , Sic. Pourquoi dans aucune des 
langues où les mots papa Si marna font en ufage , il n’eft ar- 
rivé que papa fignifie mere , & marna pere. Ibid. 261. a. îl 
eft naturel de penfer que les diverfes parties de l’organe de 
la parole ne concourront a la nomination des objets exté- 
rieurs que dans l’ordre de leur mobilité. Quel feroit le genre 
de travail par lequel on parviendroit à donner le difiion- 
naire des mots les plus néceffaires à la langue primitive 
& les plus univerfels aujourd’hui. Un troifieme ordre de 
mots qui ont dans toutes les langues les mêmes racines 
ce font ceux que nous devons à l’onomatopée. Enfin il y a dans 
la plupart des langues une certaine quantité de mots entés 
fur les mêmes racines , & deftinés à la même fignification 
ou à des fignifications analogues , quoique ces racines «aient 
