14 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
D’autre part, pour ne point caricaturer odieusement 
le finalisme lamarckien, il faut avoir soin de le pré- 
senter tel qu’il est. 
Ainsi, l'on a bien des fois reproché à Lamarck de 
fonder toute sa théorie de l’évolution sur un pur non- 
sens, à savoir sur la possibilité pour un animal d’user 
d’un organe qu’il n’a pas encore. 
Gomment ferait le kanguroo, lui demande-t-on, pour 
prendre l'habitude de se tenir « comme debout » posé 
seulement sur ses pieds de derrière et sur sa queue et 
de ne se déplacer que par une suite de sauts, pour ne 
point gêner ses petits, s’il n’avait pas, déjà auparavant , 
des jambes de devant réduites, des jambes de derrière, 
au contraire, très fortes et une queue extrêmement 
développée ? Et, s’il a ses organes ainsi conformés, que 
vient faire la théorie des nouvelles habitudes ? 
Pour raisonner ainsi, il faut avoir lu Lamarck bien 
superficiellement. Oublie-t-on l’effort du sentiment 
intérieur qui peut faire naître de nouvelles dispositions 
ou de nouvelles parties en rapport avec les besoins ? 
Il y a toujours quelque légèreté à supposer qu’un 
grand esprit n'a pas même entrevu la difficulté la plus 
obvie à son système. Mais cette légèreté devient injus- 
tice, lorsqu’on omet de dire que l'auteur a parfaitement 
vu l'objection et qu'il y a répondu d’avance. 
L’explication lamarckiennede l’adaptation est incom- 
plète sans doute ; il est faux qu’elle tourne dans un 
cercle vicieux. 
Ce qui reste assez obscur, c’est la pensée exacte de 
Lamarck touchant le « sentiment intérieur » et ici 
encore, il y aurait injustice à trop presser le sens maté- 
riel des mots. Souvent on fait dire à Lamarck quelque 
chose comme ceci : « L’animal, éprouvant un besoin 
nouveau, se rend compte que telle ou telle modification 
