REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
36 
Voilà une diatribe qui manque franchement de 
sérénité et que l’on a de la peine à accorder avec les 
déclarations pacifiques laites par M. Giard à la fin de 
cette même conférence : « Si, dans le cours de ces 
leçons, disait-il, il m’arrivait d’énoncer quelque propo- 
sition, de formuler quelque critique de nature à froisser 
des idées auxquelles vous êtes habitués, à ébranler des 
convictions qui vous sont chères, n’y voyez de ma part 
aucune tendance agressive, aucun désir de prosély- 
tisme extra-scientifique (1). » 
Si, dans les chaires de l’enseignement supérieur et 
dans les ouvrages scientifiques, on entendait ainsi 
l’impartialité, on devine à quel niveau devait tomber 
la polémique dans les écrits de vulgarisation et dans 
les conférences populaires sur le transformisme. 
Dans la même leçon que nous citions plus haut, 
M. Giard faisait un aA T eu qui renferme une trop grande 
part de vérité pour ne pas trouver en entier sa place ici. 
« C’est là le désavantage des sciences concrètes et 
entendu M. le Chanoine de Dorlodot prononcer les paroles suivantes : 
« Darwin était digne sous tous rapports d’être choisi pour établir celte 
vérité, prévue déjà par Augustin, que Dieu, en faisant le monde, a rnis en lui 
toutes les forces nécessaires à son épanouissement » '? — Ne l’avais-je pas 
prédit, aurait-il pensé, nous sommes à la seconde phase ! — Fort bien. Mais 
quel mérite y a-t-il à faire des prophéties après coup ? Bien avant 1888, 
époque à laquelle M. Giard faisait sa prédiction, le fait était réalisé. Depuis 
longtemps déjà, il y avait des évolutionnistes chrétiens qui admettaient — 
bien à tort, c’est vrai, mais très sincèrement — que la Bible pouvait fournir 
un appui au transformisme. Quant à l’évolutionnisme de S. Augustin, il 
n’avait pas besoin d’être découvert. Ce qui ne veut pas dire — est-il besoin 
de le faire remarquer ? — que le système des rationes séminales ait beaucoup 
de points communs avec le système de Darwin ! 
(1) Op. cil., p. 25. 11 est fâcheux pour la gloire de l’illustre Maître, qu’il ait 
encouragé, dans son entourage le plus immédiat, l’éclosion de plusieurs de 
ces ouvrages de vulgarisation qui, s’ils ont cherché à faire beaucoup de tort 
à la religion, n’ont assurément fait aucun honneur à la science. 
Il n’est ipie juste, d’ailleurs, de reconnaître que, par suite d’une heureuse 
inconséquence, quand M. Giard rencontrait chez un collègue ou un élève — 
ceux-ci lussent-ils des ecclésiastiques — de la valeur scientifique ou simple- 
ment le désir d’apprendre, il oubliait ses idées antireligieuses et savait se 
montrer le plus sympathique des amis et le plus encourageant des maîtres. 
Ceux qui l’ont connu de près ne peuvent pas l’oublier. 
