216 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
d’énergie qu’est l’hélice,... on a regardé la médaille à 
l’endroit, mais on n’en a point examiné l’envers... Cet 
envers, le voici. Un propulseur à réaction ne peut avoir 
qu’un très mauvais rendement : si mauvais que c’est 
pure illusion de vouloir l’adapter aux aéroplanes. La 
plus grande partie de l’énergie produite est en effet 
emportée, sans aucun profit, par le jet gazeux. On peut 
démontrer, parle calcul, les résultats suivants. Conce- 
vons un moteur à réaction essentiellement formé d’une 
chambre où l’on puisse comprimer de l’air, ce qui aug- 
mentera de beaucoup l’effet ; introduisons dans cette 
chambre du pétrole en quantité convenable, enflam- 
mons-le, après avoir comprimé l’air à 20 atmosphères : 
si les dimensions de la chambre et la quantité de pétrole 
sont telles que les gaz en s’échappant dans l’atmosphère 
produisent une poussée de 100 kilogr., le travail mis 
en jeu devra être de 1000 chevaux, environ. Or, les 
aéroplanes d’aujourd’hui progressent sous l’action de 
poussées qui avoisinent en effet 100 kilogr., mais des 
moteurs à explosion de 25 à 50 chevaux, et non de 
1000, suffisent à produire, par l’intermédiaire d’hélices, 
de telles poussées. 
On peut perfectionner le moteur à réaction, je l’ad- 
mets, mais on ne peut concevoir que son rendement 
devienne 40 fois plus élevé que le calcul ne l’indique 
et qu’il soit ainsi comparable aux moteurs à explosion 
actuels. 
Moins chimérique serait le moteur à turbine, moteur 
à gaz s’entend, imité de la turbine à vapeur, qui rénove 
en ce moment la grande industrie, et surtout la marine. 
Les calculs préliminaires à toute application des 
forces naturelles donnent ici des résultats plus tentants, 
mais il est nécessaire de distinguer deux sortes de tur- 
bines, la turbine à explosion, la turbine à combustion. 
La turbine à explosion se composerait d’une chambre 
fermée à l’arrière par une soupape et terminée à l’avant 
