438 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
Par contre, il y a — les arguments précédents l'ont 
montré — d’autres complexus de forces physico- 
chimiques, ordonnés eux aussi à produire certains 
effets, mais dont la finalité n’a pas sa raison d’être dans 
leurs éléments même combinés entre eux, ils possèdent 
une finalité dynamique. 
Dire que les vivants ne sont pas des machines revient 
donc à dire que leur finalité propre n’est pas la finalité 
statique , mais la finalité dynamique. 
Nous avons maintenant un exposé, simplifié autant 
que possible, des preuves biologiques du vitalisme posées 
par Driesch. Leur auteur, tout en les appelant « preuves 
indirectes », tout en ne dissimulant pas ses préférences 
pour la « preuve directe » ou épistémologique, que nous 
examinerons plus loin, ne laisse pas d’en être assez con- 
tent. A propos de son ouvrage Die Localisation mor- 
jphogenetischer V or gang e (1899), il écrit : « A mon 
avis, cet ouvrage est le premier qui démontre d’une 
manière vraiment stricte l’autonomie au moins de 
certains des processus vitaux (1). » 
Permettons-nous cependant d’examiner ce que cette 
démonstration apporte de nouveau au triple point de 
vue des faits qui la basent, de la manière de les pré- 
senter, des conclusions qui en sont tirées. 
Driesch se borne presque exclusivement, nous l’avons 
vu, aux faits de restitution ; encore ne les accepte-t-il 
pas indistinctement. Outre ceux qu’il rejette, il en men- 
tionne dans Der Vitalismus, toute une série que 
d’autres estiment très significatifs en leur concédant 
tout au plus une valeur persuasive et non point apodic- 
tique, une valeur purement indicative et préparatoire 
à des preuves futures. 
(1) Der Vitalismus, p. 162. 
