440 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
Voici maintenant sur elle la pensée de Driesch : « Ce 
fait rend la thèse vitaliste vraisemblable, très vraisem- 
blable, mais il ne constitue pas une preuve (i). » 
Cette fin de non recevoir dénote un état d’esprit : 
Driesch croit pouvoir employer en biologie une mé- 
thode de démonstration rigoureusement mathématique. 
Cette tendance se manifeste encore par d’autres symp- 
tômes : un des premiers ouvrages de Driesch, paru 
à Iéna en 1891, porte ce titre : Die mathematisch 
mechanische Betrachtung morphologischer Problème 
der Biologie ; la question y est traitée d’une réduction 
de la biologie aux mathématiques (2). 
Autre symptôme : il envisage la possibilité de déduire 
quelque jour des propriétés de l’entéléchie toutes les 
formes possibles de vivants, comme le géomètre établit 
les cinq formes possibles de solides réguliers (3). 
Personne, évidemment, ne contestera à un savant, 
justement épris de rigueur et de précision, le droit 
d ’ illustrer une démonstration biologique par l’emploi 
d’expressions ou de formules mathématiques. Mais ces 
formules s’appliquent-elles exactement aux faits con- 
crets ? Et n’exigent-elles pas pour s’ajuster aux faits 
qu’on appauvrisse ceux-ci d’une bonne partie de leur 
réalité, qu’on les idéalise tellement qu’ils cessent d’être 
des faits ? 
Aussi Wolff a-t-il parfaitement raison de dire : 
« 11 n’y a pas plus de systèmes équipotentiels au sens 
de Driesch qu’il n'y a dans la nature réelle de cercle 
qui réponde vraiment à notre concept mathématique 
de cercle. Et, de même qu’il n’y a pas sur un même 
arbre deux feuilles parfaitement identiques, de même 
(1) Die Lokalisation morpliogenetischer Vorgange (Archiv für entwick- 
LUNGSMECHANIK, Bd. VIII, J). 108). 
(2) Cf. Râdl, Geschichte der Biologischen Theorien. II. Teil : Geschichte 
der Entwicklungstheorien in der Biologie des XIX. Jahrhunderts, p. 532, 
(3) The Science..., t. II, p. 327. 
