442 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
La plupart de ceux cpii s’intitulent — ou qu’on 
intitule — néo vitalistes, après avoir apporté des preuves 
analogues à celles de Driesch, en tirent cette seule 
conclusion : il y a de la finalité dans le vivant; ce qui 
suffit tout juste à les rendre organicistes. Car, dans 
une machine il y a aussi de la finalité, et de fait beau- 
coup des soi-disant néovitalistes assimilent très nette- 
ment le vivant à une machine. Ecoutons J. Reinke, 
l'un des plus connus. « A la question fondamentale : 
est-ce que l’organisme élémentaire est une chemose 
ou une machine, ou ni l'un ni l’autre, je réponds : c’est 
une cliemose avec une structure de machine (1). » Il 
nous dira, il est vrai, que les forces physico-chimiques 
n’expliquent pas seules la vie, qu’il faut admettre des 
dominantes, mais ces dominantes , semblables dans les 
vivants et les machines, sont le résultat de la combi- 
naison des éléments physico-chimiques. « A mon avis, 
c’est l’organisation qui produit les dominantes , c’est- 
à-dire les forces qui régissent la vie (2). » 
Or, le premier parmi les néo vitalistes, Driesch, 
nous l’avons vu plus haut, a distingué deux sortes de 
finalités, l’une qu’il appelle statique, simple résultat de 
la structure et de la combinaison d’éléments matériels, 
l’autre qui ne trouve pas dans ces éléments ou leur 
structure sa suffisante raison d’être : c’est la finalité 
dynamique propre aux vivants. 
Que Driesch soit le premier des néovitalistes non 
scolastiques à avoir fait cette distinction, personne ne 
le lui conteste. Et Wolff lui-même avoue qu’il y a 
quelques années à peine, avant les ouvrages de Driesch, 
on employait les mots « finaliste » et « vitaliste » 
comme des synonymes (3). 
Cette finalité dynamique, propre au vivant, semble 
(1) Einleitung in die theoretische Biologie , p. 624. Berlin, Paetel, 1901. 
(2) Loc. cit., même page. 
(3) Op. cit., p. 39. 
