UN VITALISTE IDEALISTE : HANS DRIESCH 443 
bien correspondre à la finalité immanente des scolas- 
tiques, que ceux-ci, au moins' les anciens, n'ont pas 
toujours assez distinguée de la finalité de la nature 
inorganique. 
Pour être immanente cette finalité doit avoir son 
principe dans l'individu même au bien duquel elle 
tend ; être à la fois « ab intrinseco » et « ad intrin- 
secum » ; ce qui ne force pas du reste à admettre avec 
l’école des psychobiologistes un principe interne néces- 
sairement connaissant. 
Driesch a surtout insisté sur le premier de ces deux 
points de vue ; c’est en ce sens, nous l’avons dit plus 
haut, qu'il dirige ses preuves, en montrant que la 
finalité du vivant ne vient pas de sa constitution 
physico-chimique ; mais il a laissé dans l’ombre le 
second, le plus important, sur lequel s’était portée 
surtout l'attention des scolastiques. Je dis, le plus 
important : car il est essentiel à des considérations de 
finalité de considérer le but, la fin : les mots eux- 
mêmes y invitent. Driesch trouve même que le fait 
pour un vivant de préserver son organisme, de le 
perfectionner, n'implique pas à proprement parler de 
la finalité, celle-ci se manifesterait surtout dans la 
conservation et l’évolution de l’espèce (i). 
Concluons cette première partie : si nous faisons 
abstraction de l’idéalisme de Driesch, ses preuves ont 
une réelle valeur. Cette valeur ne vient pas des faits 
qui les basent, ni, malgré qu’en ait l’auteur, de la forme 
mathématique et de la terminologie dont il les revêt. 
Elle vient tout entière de ce que Driesch sait tirer de 
ses preuves tout ce qu’elles renferment, de ce qu’il ne 
s’arrête pas à la finalité statique mais sait reconnaître 
(1) Cf. The Science..., t. Il, p. 132. Driesch admet comme très probable, 
que l'entéléchie est le principe directeur du transformisme. — Cf. H. Driesch, 
Biologie scientifique et transformisme, dans Revue de Philosophie, 
novembre 1909, pp. 499-500. 
