444 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
dans le vivant une finalité dynamique — les scolas- 
tiques diraient immanente — qui le distingue essen- 
tiellement du non vivant. 
II. Philosophie de l’organisme 9 
Après avoir démontré l’irréductibilité des phéno- 
mènes vitaux aux seules forces physico-chimiques, le 
philosophe vitaliste croit d’ordinaire sa tâche achevée. 
Driesch estime que c’est laisser de côté le plus important. 
Nous avons dit au début son horreur de la méta- 
physique — entendez le réalisme vulgaire — aussi ne 
conclura-t-il pas, comme les vitalistes conséquents, à 
l’existence d’un principe vital substantiel, essentielle- 
ment différent de la matière, mais à la nécessité d’un 
facteur d’explication spécial, l’ entëlëchie. 
A cette en téléchie il faut assigner une place dans 
notre svstème de connaissances, un casier dans le 
«y • 
tableau des catégories ; bien plus, montrer que l’enté- 
léchie s’impose si nous voulons avoir une philosophie 
de la nature pleinement cohérente, pleinement capable 
de nous faire comprendre le donné. Et ce sera là une 
preuve directe, la seule preuve directe que nous puis- 
sions donner du Vitalisme. 
A cette tâche est consacrée la deuxième partie de 
The Science and P/ulosophy ofthe Organism. 
Nous venons de parler de catégories, c’est que 
Driesch est un disciple de Kant, « un continuateur de 
Kant » (1), on pourrait dire un ultra-Kantiste. Soucieux 
d’éviter tout réalisme, il ne laisse rien échapper à 
l’emprise des catégories. Il se réclame de Mach, 
d’Avenarius, des plus déterminés exorcistes du nou- 
mène. « Malgré de nombreux points de contact, il [ mon 
(1) R'idl, op. cit., pp. 532-533. 
