450 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
pondante, puisqu’on ne peut penser sans catégories ? 
Nous avons vu que l’entéléchie avait quelques rap- 
ports avec la substance et la causalité; il semble donc 
qu’on doive la placer parmi les catégories kantiennes, 
à côté de ces deux dernières et, comme elles, dans les 
catégories de relation. 
M ais Kant n’a pas admis que la finalité fût une caté- 
gorie. Après avoir consacré au jugement téléologique 
la moitié de sa « Kritik der Urteilskraft », il conclut : le 
jugement «le finalité n’exprime qu’une nécessité sub- 
jective du moi humain, il ne détermine pas les objets 
eux-mêmes, comme, par exemple, le jugement de cau- 
salité, il n’a, par rapport aux objets qu’une importance 
régulative, non constitutive, il ne fonde donc pas une 
catégorie. 
Driesch n’est pas du même avis, et voici comment, 
d’après lui, s’établit la catégorie de finalité : chaque 
fois que nous voyons réalisée une combinaison spéci- 
fique, qu’il s’agisse d’un tout symétriquement ordonné 
ou de ce même tout répété dans les innombrables indi- 
vidus d’une même espèce, nous demandons le pourquoi. 
Et nous le demandons parce que nous savons qu’il 
existe au moins un facteur combinant qui est notre 
propre volonté. Elle peut, en effet, ordonner et subor- 
donner en vue d’un but à atteindre des êtres ou des 
forces de la nature. Et c’est justement cette expérience 
de notre pouvoir combinateur en vue d’un but, qui a 
éveillé, comme il a été expliqué plus haut, une catégorie 
correspondante; catégorie que nous projetterons ensuite 
sur le donné comme nous lui appliquons la catégorie de 
causalité, suscitée, elle aussi, par l’expérience interne. 
Il faut maintenant baptiser la nouvelle catégorie ; 
nous l’appelons catégorie <]’ individualité ou de con- 
structivité : le terme est plus général que celui de 
finalité et désigne, non plus seulement la combinaison 
opérée par un agent doué à quelque degré de connais- 
