452 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
donner à chaque vivant son entéléchie (1). Lui-même 
nous dit : « Même si nous quittions notre idéalisme 
critique pour la Métaphysique, entéléchie et âme ne 
seraient pas identiques (2). » 
Il faudrait répondre surtout que traduire sa démon- 
stration en réalisme serait trahir l’auteur qui prétend 
bien prouver le Vitalisme par l’Idéalisme, n’être pas 
vitaliste et idéaliste, mais vitaliste parce ^d’idéaliste (3). 
Et cependant Driesch est-il si convaincu de son 
Idéalisme ? Il lui échappe de dire qu’il ne le considère 
pas comme -définitif, mais seulement comme méthodo- 
logique (4). 
A la fin de son dernier ouvrage, il nous ouvre « trois 
fenêtres sur l’absolu — The three Windows into the 
Absolute » (5) : le Moi, l’existence de la moralité, la 
cohérence du Donné. Mais faut-il y voir autre chose 
que ce besoin commun à tous les idéalistes de reprendre 
pied de temps à autre sur le terrain du réel ? 
Pour conclure cette étude et juger l’apport fait par 
Driesch à la cause vitaliste, nous ne pouvons que répé- 
ter ce que nous disions après la première partie : le 
premier, semble-t-il, des néovitalistes il a reconnu 
dans le vivant une finalité interne caractéristique, dif- 
férente de celle des machines, inexpliquée par les seules 
forces physico-chimiques. 
Mais il en est resté là ; le préjugé idéaliste l’a em- 
pêché de voir ou de dire que cette finalité interne 
requérait un principe vital substantiel essentiellement 
différent de la matière brute. 
En somme, Driesch est le plus nettement vitaliste 
(1) The Science..., t. II, pp. 317-318. 
(2) Ibid., t. II, p. 320 note. 
(3) Ibid., t. II, p. 239. 
(4) Ibid., t. II, Préface, p. VII. 
(5) Ibid., t. II, pp. 361-363. 
