UN DEMI-SIECLE DE DARWINISME 
483 
« Vouloir, dit Boveri, qu’une telle disposition se soit 
formée par des séries de petites variations, semble 
absurde. Réfléchissons seulement à la transformation 
de la dent. Elle aurait dû se faire de la manière sui- 
vante : l'ébauche dentaire avait primitivement une 
section à peu près circulaire ; la première modification 
a dû être une légère incurvation à la partie antérieure 
de cette même ébauche. On ne voit pas qu’il puisse 
résulter de cette disposition initiale un avantage tel que 
les individus qui, par hasard, en ont été affectés aient 
dû seuls survivre dans la lutte pour la vie. 11 faudrait 
en dire à peu près autant pour toutes les étapes suc- 
cessivement parcourues par le crochet dans le cours 
de son évolution (1). » 
La transformation de la dent ne s’explique donc pas 
par la sélection naturelle. Celle de la glande, pas 
davantage. De quelle utilité serait une glande à venin 
qui n’aurait pas de conduit d’excrétion, ou une ébauche 
de glande à venin ? L’origine des parties isolées ne se 
comprend donc pas. A plus forte raison leur évolution 
concordante coadaptée ne peut-elle pas être l’œuvre du 
hasard. 
Comme le font justement remarquer MM. Delage et 
(foldsmith : « il n’y a aucune raison de supposer que 
la variation accidentelle et peu importante soit toujours 
accompagnée d’autres variations qui la rendent 
utile (2) ». 
Nul exemple peut-être n'est plus apte à mettre la 
même objection en saillie comme celui du mimétisme. 
On désigne, comme on sait, de ce nom les ressem- 
blances que présentent certains animaux, au point de 
vue de la coloration ou de l'aspect général, soit avec 
d'autres animaux appartenant à des groupes différents, 
(1) Op. cit.. p. 25. 
(2) Yves Delage et M. Goldsmith, Les théories de l'Évolution , p. 77. Paris, 
Fianimarion, 1909. 
