488 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
contribuer à sa prospérité (i). » On sait que le dévelop- 
pement de certains organes : bois de dimensions exa- 
gérées, défenses démesurément longues et recourbées, 
ont amené la disparition de certaines espèces d’élans et 
de mammouths. 
On s’explique difficilement dans l’hypothèse darwi- 
nienne un autre fait dont la réalité ne peut pas être mise 
en doute. Souvent c’est au moment où une famille est 
le plus richement représentée en espèces et en indivi- 
dus qu’elle disparaît soudainement. Aussi, comme le 
fait remarquer M. Depéret dans son livre si suggestif 
sur les transformations du règne animal, « beaucoup 
de paléontologistes, frappés à juste titre par les faits 
inexplicables d’extinction brusque de groupes entiers 
comme les Trilobites, les Ammonites, les Dinosauriens, 
etc., et par la marche constante des rameaux phylé- 
tiques vers une spécialisation intensive et souvent exa- 
gérée, voudront sans doute ajouter à ces causes plutôt 
extérieures de variation (action du milieu amenant des 
réactions de l’organisme) une autre force inconnue 
(Tordre plutôt intérieur , qui limite la variation des 
groupes, comme si chacun d’eux ne possédait dès son 
origine qu’une certaine quantité de sève dont l’épuise- 
ment se produit plus ou moins vite et entraîne l’extinc- 
tion fatale du rameau (2) ». 
« Une force inconnue d’ordre plutôt intérieur », voilà 
qui sonne bien mal aux oreilles du darwiniste ortho- 
doxe ! La paléontologie s’oriente, en fait, nous le dirons 
plus loin, principalement vers le lamarckisme : elle 
n'est point satisfaite de la théorie de la sélection. 
Le second ordre de faits où l’insuffisance du darwi- 
nisme éclate est relatif à la permanence parfois très 
prolongée de certaines formes organiques. 
(1) O/j. cil., p. 305. 
(2) C. Depéret, Les transformations du monde animal, p. 274. Paris, 
Flammarion, 1907. 
