496 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
Nous y trouvons des déclarations antifinalistes aussi 
nettes que possible : 
« Il 3 r avait, écrivait-il en 1901, une tendance, vieux 
reste du finalisme, à considérer les espèces comme très 
bien adaptées au milieu où elles vivent, et l’on se 
demandait comment une forme nouvelle, transportée 
dans un nouveau milieu, pouvait s’adapter si merveil- 
leusement à celui-ci... .4 mon avis, l’adaptation de 
l’espèce n’est qu’une illusion. Rien d’étonnant à ce 
que, dans les innombrables directions de variation, il 
s’en trouve de temps en temps quelqu’une qui, par 
hasard , soit adéquate aux conditions d’une place vide, 
et on se récrie alors sur la merveille de l’adaptation ! 
Pour faire comprendre ma pensée d’une façon tout cà 
fait concrète, je dirai que ce n’est pas parce que la 
girafe broute des arbres qu’elle a un grand cou, mais 
que c’est parce qu’il lui est venu un grand cou qu’elle 
n'a pu faire autrement que de brouter des arbres ; ce 
n’est pas parce que la taupe habite sous terre que son 
œil a dégénéré, mais c’est parce que son œil a dégénéré 
qu’elle a été contrainte d’adopter la vie obscuricole(i). » 
< )n est fâché de devoir contredire le distingué profes- 
seur de Nancy. Mais, sur ce point capital, les faits lui 
donnent tort. Non, l’adaptation active de l’espèce n’est 
pas une illusion, elle est une réalité. L’étude du mou- 
vement néolamarckiste va nous en convaincre. 
V. — PROGRÈS DU NÉOLAMARCKISME ET 
DÉCLIN DU DARWINISME 
Tandis qu’un certain nombre de biologistes per- 
daient leur temps et leur peine à restaurer par de 
(1) I.. Cuénot, L’Évolution des théories transformistes ( Revue générale 
des Sciences, 30 mars 1001). 
