REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
504 
C’est exactement ce qui se produirait si on disposait 
d’une façon analogue quelques matières inertes plus 
ou moins plastiques et qu’on exerçât sur elles une pres- 
sion continue (1). » 
Nous avons là ce que Spencer a appelé plus tard 
X adaptation fonctionnelle. On sait que l'illustre philo- 
sophe anglais a été l’un des plus vigoureux adver- 
saires du néodarwinisme àYeismannien. 
A côté de Cope et de Spencer, il convient de placer le 
biologiste allemand Eimer. Lui aussi soutient que l’évo- 
lution se fait suivant des lignes définies, qu’il y a 
orthogenèse , mais cette évolution s’accomplit sans 
aucune direction venant de l’intérieur, elle résulte uni- 
quement de l’action directe du milieu. 
« Les causes de l’évolution dirigée dans un sens 
déterminé sont contenues, à mon sens, dit-il, dans les 
effets produits par les circonstances et influences exté- 
rieures, telles <pie le climat et la nourriture, sur la con- 
stitution de l’organisme considéré. » Si le développe- 
ment ne peut avoir lieu que dans un petit nombre de 
directions, c’est « parce que la constitution, la compo- 
sition matérielle du corps détermine nécessairement ces 
directions et empêche les modifications dans tous les 
sens » (2). 
On trouverait des déclarations analogues chez deux 
autres éminents biologistes allemands contemporains 
qui allient eux aussi lamarckisme et antifînalisme, 
lvassowitz et von àVettstein. Le premier a fort malmené 
le darwinisme dans le second volume de sa Biologie 
générale , paru en 1898. 
Von Vettstein se distingue par un éclectisme pru- 
dent. Il demande surtout que l'on veuille bien faire une 
place, à côté de la sélection naturelle, aux facteurs 
(1) Op. cit., p. 260. 
(2) Ibid., p. 308. 
