506 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
Est-ce simplement par modestie que le même auteur, 
dans le petit ouvrage qu'il vient de publier en collabo- 
ration avec M. Goldsmith, ne cite même pas, pour la 
mettre en discussion, la fameuse « théorie des causes 
actuelles » ? S’il s’est rendu compte que son explication 
de l’adaptation est entièrement insuffisante, cela fait 
honneur à sa perspicacité. Mais alors pourquoi ne pas 
le reconnaître simplement ? 
Il est vrai que nous trouvons dans ce dernier ouvrage 
deux aveux d’une importance capitale et qui réunis 
équivalent peut-être à une condamnation de tous les 
systèmes transformistes an ti finalistes. 
Le premier concerne le darwinisme : 
« Les critiques adressées à l’idée de la sélection natu- 
relle agissant sur les pet ites variations individuelles et 
amenant, sans le secours d’aucun autre facteur, toute 
l’évolution phylogénétique sont si sérieuses et basées 
sur des preuves si irrécusables qu’il est impossible 
désormais de lui reconnaître ce rôle exclusif. Elle peut 
incontestablement éliminer les variations nuisibles, sur- 
tout si elles sont très accentuées, mais on s’accorde 
de plus en plus à reconnaître qu'elle ne peut faire déve- 
lopper les variations utiles (1). » 
Le second a trait au lamarckisme antifinaliste, et 
donc aux propres idées de l’auteur : 
« On ne perçoit pas encore nettement (? !) comment 
un facteur tel que le climat, la température, l’alimen- 
tation, etc.,..., pourrait produire, en agissant sur un 
animal ou une plante, des modifications telles qu’elles 
lui facilitent l’existence dans les conditions données... 
Pourquoi, dans l'histoire de la vie des êtres, certaines 
formes, certains caractères suivent-ils une direction 
déterminée, se succédant, dans la branche qui évolue, 
(1) Op. cit., p. 338. 
