REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
508 
moment où le darwinisme ne comptait guère que des 
admirateurs parmi les biologistes, soutenir qu’en dehors 
du finalisme il n’y avait pas d’explication possible de 
l’évolution et que dès lors la théorie de la sélection 
était scientifiquement inadmissible. Ses art icles parurent 
en 1890 dans le Biologisches Zentralblat ; ils ont été, 
en 1898, réédités et complétés par leur auteur. VVolff, il 
est vrai, se prononce non seulement contre le darwi- 
nisme, mais aussi contre le lamarckisme. Mais le 
lamarckisme qu’il critique est antifinaliste. Peut-être 
AV olft* serait-il moins hostile à la doctrine « de l’usage 
et du non-usage » si elle était présentée sous sa forme 
vitaliste. 
Il faut venir à J. Reinke pour trouver un auteur qui 
mette en avant, pour diriger l’adaptation des « prin- 
cipes internes », des « dominantes », comme il les 
appelle, dont le propre soit d’agir en vue d’une fin. 
Malheureusement, les dominantes du Professeur de 
Kiel sont en somme de purs symboles, des abstractions, 
nullement des entités réelles, distinctes de la matière 
qu'elles dirigent. Quel rôle « actif » pourraient bien 
jouer ces dominantes ? 
Durant les dix dernières années un nouveau courant 
s’est développé parmi les néovitalistes, celui de l’école 
psychobiologique. 
Les partisans de cette école admettent non seulement 
que tout vivant a une âme, mais que cette âme est 
douée de facultés psychiques, d’intelligence et de volonté. 
Cette « psyché », que possèdent les plantes aussi bien 
que les animaux, est capable de juger, de vouloir et 
c’est en exerçant ces diverses activités qu’elle agit avec 
finalité. 
Nous proposant de revenir dans une étude ultérieure 
sur le système général des psychobiologistes, il nous 
suffira de marquer brièvement ce qui vient directe- 
