REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
522 
naître publiquement les détails de son expérience si 
paradoxale, si contraire en apparence aux lois de 
l'hydrodynamique ; d’abord les ingénieurs que j’ai 
consultés n’ont pas osé admettre le fait si curieux 
observé par Saurel ; mais ils n’ont pas non plus osé le 
nier, car l'observateur était un ancien élève de l’Ecole 
du Génie civil, et en outre commandant d’artillerie. 
Pour convaincre tout le monde, il eût fallu pouvoir 
répéter les essais dans les mêmes conditions ; mal- 
heureusement, le Pont des Chaudronniers avait subi de 
profondes modifications non seulement dans les murs 
de raccordement avec les culées, mais de plus, par 
suite de l’établissement des écluses sur le haut Escaut, 
il ne s’y produisait plus jamais de courant aussi fort 
qu’autrefois. 
Le fait observé par Saurel était-il condamné à l’oubli, 
faute d’une confirmation nette et incontestable? Non, 
car, même dès l’année 1855 et à l’insu de Saurel, 
M. Y ingénieur Fr. Vandeputte, également ancien 
élève de l’Ecole du Génie civil, avait déjà effectué 
plusieurs fois en chaloupe la traversée du Pont des 
Chaudronniers pendant les périodes des forts courants. 
Ayant pris connaissance de la note où j’avais publié 
pour la première fois les essais de Jos. Saurel, il s’était 
empressé de me communiquer les résultats de ses 
propres observations. 
Et tout d’abord il avait remarqué deux particularités 
importantes : la première consistait en ce que les culées 
du pont, au lieu d’être parallèles, étaient très sensible- 
ment divergentes d’amont en aval, c’est-à-dire que la 
largeur du débouché en aval était supérieure à celle 
de l’amont. La deuxième particularité concernait la 
forme du raccordement entre les murs de quai avec 
les deux culées. Ce raccordement présentait une surface 
cylindrique à axe vertical, et la courbure était à peu 
près circulaire; de chaque côté, le mur de quai se 
