LE R. F. THIRION 
47 
quant négligemment que « Roberval retrouve ainsi les 
résultats que Pascal avait montrés à Périer vers la fin 
d’octobre ou le commencement de novembre 1647 ». 
C’est })Ostuler l’objet même du débat, comme le 
remarque le P. Tliirion ; car il résulte de l’examen de 
toutes les circonstances connues et notamment des 
textes mêmes de Pascal, qu’en 1647 il n’avait aucune 
idée de la pression des gaz. Sa })réoccupation unique 
était de démontrer contre les péripatéticiens que le 
vide était possible. « Gomment la doctrine et les expé- 
riences de Roberval ont-elles passé dans la lettre à 
Périer ? » Tant que cette question })rimordiale n'aura 
pas reçu de réponse, le soupçon infamant pèsera sur la 
mémoire de Pascal. 
Les arguments qui appuient l’hypothèse du rema- 
niement du Rrcit, surtout ceux qui font état des mani- 
pulations manifestes qu’il a subies, ne sont pas pris 
plus au sérieux par M. Brunschvicg. Le P. Tliirion n’a 
pas de peine à montrer qu’ils gardent toute leur force. 
Si donc la discussion reste sans conclusion sur le 
chef d’accusation principal, une tache n’en demeure 
pas moins sur le caractère moral d’un gi’and homme. 
En tout cas, la preuve définitive de sa droiture devra 
s’appuyer sur autre chose que sur ses propres affir- 
mations. Gomme le dit encore M. !.. Ilavet, « prati- 
quement il reste acquis qu’en 1651 dans la lettre à de 
Ribeyre comme eu 1647... dans la lettre à Périer,... 
la parole de Biaise Pascal ne compte pas ». 
Est-il besoin d’ajouter que, bien que le P. Tliirion 
se défende dans le passage de l’introduction cité jilus 
haut de vouloir apporter à l’attaque ou à la défense 
un secours dont elles n’ont que faire, il arrive, par la 
force des choses, que dans une question où la critique 
interne des textes scientifiques joue un rôle de premier 
plan, sa compétence est indiscutablement au-dessus de 
celle de ses contradicteurs et lui assure une autorité 
exceptionnelle ^ A l’avenir, aucun travail sérieux sur 
