LES GRANDES ÉNIGMES DE LA GEOLOGIE 
()9 
inèiiios inoyeiis, de la même façon, et ses produits 
demeurent à peu près identiques, à toutes les époques 
de la géologie. Sur tout cela on est d’accord. Mais dès 
que l’on veut savoir quel est le processus, et ce que 
c’est ([ue le métamorphisme, on est prodigieusement 
embarrassé et l’on voit naitre et se heurter des opinions 
fort diverses. 
Les uns font appel à l’influence des magmas fluides 
montant de la pyrosphère et se logeant, qui pourrait 
dire comment ? dans des vides de la lithosphère ; ils 
assimilent le métamorphisme régional, qui, sur d’im- 
menses étendues, transforme en gneiss et en mica- 
schistes une série sédimentaire, au métamorphisme 
chimique que le gi'anite et les autres l'oches massives 
semblent avoir développé autour d’eux et qui leur forme 
une auréole ; ils croient voir, dans nombre de gneiss, le 
résultat de l’injection du granité dans les lits de l’ancien 
sédiment ; pour ces géologues, le granité, la syénite, la 
diorite, le gabbro, arrivent à l’état fondu, tout formés, 
des profondeurs, comme arrive une lave dans le cratère 
d’un volcan. 
D'autres, frappés de l’importance des phénomènes 
d’écrasement et de laminage que l’on observe dans les 
roches des ])ays de montagnes, attribuent la fabrication 
des séries cristallophylliennes à l'exagération des efforts 
dynamiques d’où ces phénomènes sont nés ; ils ont 
inventé le mot de dynamo-métamorphisme pour la 
cause présumée de recristallisation qui, d’une assise 
sédimentaire comprimée et laminée, ou d’une roche 
massive soumise à la même compression et au même 
laminage, fera un gneiss ou iin micaschiste. 
.le me suis, depuis bientôt vingt ans. beaucoup appli- 
qué à montrer l’insutfisance de ces deux théories. 
C’était chose facile. -Je me suis aussi eflbrcé, ce qui est 
beaucoup moins simple, de leur substituer une autre 
doctrine. Mais je dois avouer que je n’ai pas réussi, 
jusqu’à ce jour, à faire l’accord entre les lithologistes. 
