CONFLIT SUR L\ VALEUR DES THEORIES PHYSIQUES IQi 
miHger du gTain, le digérer et marquer sa satisfaction 
en donnant du gosier, il eut le bon esprit de ne pas se 
vanter d’avoir infusé un souffle de vie à son automate. 
Les physiciens qui ont édifié des constructions sym- 
boliques, représentatives des agents de la nature, ne 
devraient pas être moins sages et moins réservés, et 
l’on voudrait qu’ils ne se donnassent pas le ridicule de 
faire attrouper les gens autour de leur œuvre en 
leur criant de venir tous voir comment est fabriqué 
l’Univers. 
Il nous sied d’être plus modestes et de ne pas oublier 
ce que nous déclarait un des semeurs d’idées, qui aurait 
en le plus de droit à s’illusionner. Glande Bernard : 
« Quand nous faisons une théorie générale, dans nos 
sciences, la seule chose dont nous soyons certains, c’est 
que toutes ces théories sont fausses, absolument par- 
lant » (i). 
La connaissance absolue nous échappe. Il n’y a pas 
identité nécessaire entre le réel et l’intelligible. Que 
pèsent les théories en tant que savoir ? Quelle est la 
valeur de savoir de la science ? Henri Poincaré nous 
l’a dit dans un admirable opuscule dont chaque page 
est un sujet de méditation (2). 
Les savants n’on*t point reçu pour mission d’expli- 
quer la Nature et de découvrir le secret du Monde. 
Kirchhoff donnait comme règle de direction aux élèves 
de son laboratoire de s’occuper uniquement de la 
découverte, de la description et de l’étude des faits, 
en renonçant à toute « prétendue explication de la 
Nature » (3). 
La science ne peut connaître que ce qui se trouve 
immédiatement à la portée de ses moyens d’investiga- 
(l) Claude Bernard, Inlrodaction à l’étude de la midecim expérimentale, 
Paris. 
i:2) Henri Poincaré, La valeur de la science (Paris, Flammarion). 
iS) KirchhoS, Vorlesungen liber Matheinatisctie Physik ; .Mechanic, p. 1. 
