VARIETES 
ii3 
liansrofmisme loiil ciiliei' » (J). «J'ai moiilrc aisôineiit, ajoute 
M. Le Daiilec ([). 7-ii), que le l'ameux principe (f) de la sélection 
naturelle n’est (ju’une vérité de l.a 1‘alisse, une t'ornii* de langage 
commode pour raconter les laits, et ne rournit qu’une api)arence 
d’explication. » .Mais s’il faut donc en revenir à Lamarck, il 
impoi'te, pour riioimeur de la science moderne, de présenter 
sa docirine comme entièiement dégagée de tout mélange de 
créationnisme. L’est à quoi s’applique .M. I.e Danlec. Suivant 
lui, « le transformisme de Lamarck l'ornpait nettement avec le 
dogme de la ci'éalion hibliipie, malgré toutes les [)récantions 
oratoires dont s’enveloppait sa brutale sincérité » (:2). Or, que 
pensait de cela Lamarck lui-même, suivant son derniei’ éditeur, 
•M. Landi'ieu, le(|uel, toujours d’après M. Le Dantec, a réuni ses 
ouivres avec une piété vraiment liliale et .scrupuleuse ? Voici : 
« Dans l’introduction de l’instoire n.atnrelle des animaux sans 
vertèbres, il prélude au grand mouvement moniste contempo- 
rain, mais il n’en reste pas moins un déiste indiscutable, quoique 
peu orthodoxe, (fui le cla.sse cependant parmi les dualistes. » 
On a beau ajouter après coup que ce ne sont là (fiie des con- 
cessions « plus de forme que de l'ond » ; tous ceux (pii ont connu 
Lamarck au .Muséum d’bistoire naturelle ne doutaient pas de sa 
sincérité. Du reste, comment douter, quand nous trouvons sous 
la plume de Lamarck des atlii inations comme celb‘s-ci ; « On a 
pensé que la Xatui'e était Dieu même. Chose étrange, on a con- 
fondu l’horloge avec l’horloger, l’ouviage avec son auteur ». — 
« Rien n’existe (pie par la volonté du sublime auteur de toutes 
choses » (ri). 
.M. Le Dantec continue : « .\ggravant l’erreur darwinienne, des 
natui'alistes célèbres ont récemment allirmé que les transforma- 
tions d’espèces ne pouvaient avoir d’autres causes que les varia- 
tions brusques qui font quelquefois apparaitre, par hasard, des 
ditférences très marquées entre deux individus issus du même 
couple. Ainsi se trouvait rejetée l’explication lamarckienne de 
l’évolution par adafitations progressives. Ce système caduc jouit 
en ce moment d’une vogue incontestée, comme tout ce qui 
peut aider au renouveau du mysticisme en sapant l’édifice de 
Lamarck » (4). 
Voici de nouveau le bout de l’oreille qui perce et qu’on laisse 
percer d’une façon bien maladroite, car les théories philosophi- 
(D Revce SCIENTIFIÜCE, U juin l'J13, p. 741. 
(2) Ibid. 
(3) Histoire îles aniiiuuix sans vertèbres. 
(4) Loc. cit., p. 745. 
