VARIÉTÉS 
153 
M. Woodwai'd ait cherclK', pour une association aussi étonnante, 
nn vocable nonvean ( Koanthropns Dawsoni). Tontes réservés 
faites sur Topporlnnité lin nom choisi, rhominien de Piltdown 
méritait bien qu’on fil pour lui, dans la classiticalion, une 
coupure particidière. 
Oui, il méritait cela, à moins qu’il ne lut un animal composite, 
reconstitué par erreur avec des pièces appartenant .à deux êtres 
ditférents. 
Nous voici arrivés à ce qui constitue proprement le cas de 
L’Homme de Pilldmrn. 
Je ne pense pas qu’à l’esprit de ceux qui furent témoins de la 
découverte de Piltdown, 1 idée se soit présentée un seul instant 
que le crâne et la mâchoire pussent ne pas appartenir à un 
même individu. D’où leur venait cette a.ssurance ? Tout juste- 
ment de ce qu’ils avaient vu, de leurs yeux, les Ibssiles presque 
côte à côte dans le gravier. 
Comme dit très justement M. Boule (loc. cil., p- b2), «il 
est bien difficile d’imaginer la présence, sur un même point, au 
sein d’une antique formation alluviale, de débris appartenant 
à deux espèces de grands Primates, et d’expliquer, par le jeu 
du hasard, que ces débris aient les mêmes caractères phy.siques, 
se rapportent à des êtres de même taille, et appartiennent à des 
parties du squelette qui se complètent «. ITimprobabilité 
augmente encore quand on songe que la canine, si elle n’est 
pas un fragment isolé d’un ti oisième Primate (ce qui serait déjà 
un nouveau hasard bien extraoidinaire), prouve que le Singe 
était représenté à Piltdown non par une mâchoire inférieure 
seulement, mais par tout un morceau de la face, c’est-à-dire, 
vrai .semblablement, par un crâne : deux crânes ensemble, 
c’est vraiment beaucoiq). 
Entîn, Tin vraisemblance atteint son comble après la décou veiTe 
de 1915. Si vraiment, ce (pie je ne saurais garantir, la molaire- 
isolée trouvée par M. Dawson est identique à celle.s du maxillaire 
de Piltdown, il faut supposer l’association fortuite Homme- 
Singe renouvelée deux fois de suite, à deux milles de distance. 
Un pareil hasard est presque inadmissible, surtout, je le répète, 
pour les auteurs de la découverte qui, ayant vu le rapproche- 
ment des objets in situ, ont senti, dans toute sa force, la proba- 
bilité de leur connexion organique. 
Pour ceux-là, l’invraisemblance topographique d’une dualité 
originelle des ossements fait céder toutes les dilîicultés d’ordre 
ostéologique. Voilà en partie pourquoi, je pense, M. Woodward 
