REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
15 i 
a toujours soiitemi, et soutient encore, i’unité de l’I^oanthropus 
Davvsoni. 
I^ir un pliénoniène i)syoliologiqne exact(;inent inverse, les 
savants étrangers, que n’iinpressionnent pas autant les circon- 
stances extérieures de la découverte, se montrèrent beaucoup 
plus sensibles à la dysharmonie intrinsèque de TEoanlhropus 
qu’à rétonnant rapprochement de ses restes. 
Dès la première communication de MM. Dawson etWoodward, 
le l’rol'. Waterston avait observé que la fosse glénoïde, typique- 
ment humaine, du temporal de l’iltdown n’est pas faite pour 
s’adapter à une mâchoire de Chimpanzé. 
•\ Paris, puis hienh'it à .New-York, cette appréciation ne tarda 
pas à [)révaloir. .M. Poule et l’anthropologiste (i. S. Miller (1) 
déclarent ouvertement aujourd’hui qu’il faut diviser l’i'ioanthro- 
pus Dawsoni en Homo Piltdownensis et Troglodytes (ou Pan) 
Dawsoni. 
A leur avis, il y a, dans PEoanthropus, deux êtres mélangés. 
L’invraisemblance morphologique (lu’il y aurait à réunir le crâne 
et la mandibule de Piltdown les fait passer, presque sans hésita- 
tion, sur l’invraisemblance topogi'aphique de leur association au 
même point des graviers. 
Il est curieux de noter (|ue, pour décider entre les deux partis 
en [)résence, il a failli y avoii' un moyen direct et radical. Puisque, 
sur le temporal, la fosse glénoïde existe, en parfait état, il eût 
sulli, si Le maxillaire avait conservé son condyle, d’essayei’ l’arti- 
culation ; on aurait vu, sans hésitation possible, si l’une et l’autre 
se convenaient. 
Comme par exprès, le condyle s’est trouvé manquer ! 
En attendant que de nouveaux documents permettent de 
reprendre une discussion qui paraît en ce moment épuisée, à 
quel parti se fixer dans la question de l’Homme de Piltdown? Ici 
intervient une question de méthode t'aléontologique, ou même 
de simple bon sens. Sans doute, il serait [)uéril denier à priori 
la possibilité d’une combinaison organique (pielconque. La nature 
qui a mis des plumes sur un corps de lézaid et des graines sur 
des feuilles de fougère a parfaitement [)u associer « un condyle 
et une fos.se glénoïde d’Homme à une mâchoire de Singe », 
« d’autant plus facilement que, mécaniquement et physiologique- 
ment, cette association ne parait pas absurde » (Boide, loc. cil., 
p. tri.) 
(1) .Mitter G. S., The Piltdown jaw, (American .Iocrnal or phïsical 
ANTHROPOLOGV, vol. ii“ I, 19tS. pp. 25-52). 
